АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-156421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Петровой Е.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Мазуренко А.С. доверенность от 21.08.2016 в„– 2
от ответчика - Стогова А.А. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анар"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анар" (далее - истец, ООО "Анар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного уведомлением от 30 марта 2016 года за исх. в„– 33-5-1488/15-(0)-5 Обществу с ограниченной ответственностью "Анар" в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 81,2 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5), расположенного по адресу: Москва, Измайловское шоссе, дом 29, об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Анар" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 81,2 кв. м (этаж 1, помещение V, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5), расположенного по адресу: Москва, Измайловское шоссе, дом 29, кадастровый номер 77:03:0004002:2884, - по цене 9 116 000 руб., с рассрочкой на 5 (пять) лет на условиях прилагаемого проекта в редакции от 25 апреля 2016 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении требований отказать.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, не согласен с результатами проведенной по делу экспертизы.
На основании определения от 13.12.2016 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Нечаев С.В. и Петрова Е.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Анар" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 81,2 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2006 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
27.01.2015 ООО "Анар" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, письмом вх. в„– 33-5-1488/15-(1)-0 от 06.04.2015 общество дополнительно в Департамент был направлен подлинник кадастрового паспорта занимаемого помещения.
В связи с тем, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы, оказание государственной услуги по заявлению в„– 33-5-1488/15-(0)-0 было приостановлено в срок до 12 марта 2015 года без извещения заявителя о причинах приостановки, ООО "Анар" самостоятельно произвело оценку занимаемого нежилого помещения: согласно Отчету об оценке в„– 290/ОР-2015 ООО "Жапиталъ" рыночная стоимость занимаемого ООО "Анар" помещения на правах аренды составляет 8 400 000 руб. 00 коп.
06.07.2015 ООО "Анар" вновь обратилось с заявлением в ДГИ Москвы (вх. в„– ДГИ 33-5-1488/15-(2)), в котором просило: - произвести оценку занимаемого ООО "Анар" на правах аренды нежилого помещения; - издать распоряжение о передаче в собственность ООО "Анар" нежилого помещения общей площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 29; - подписать проект договора купли-продажи от 03.07.2015 нежилого помещения общей площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Измайловское ш., д. 29, - и направить в адрес ООО "Анар" текст указанного документа для подписания и последующей регистрации в установленном законом порядке.
В соответствии с ответом исх. 33-5-1488/15-(2)-1 от 16.07.2015, Департаментом обществу было отказано в оформлении договора купли-продажи указанного нежилого помещения согласно представленному заявителю проекту договора купли-продажи в связи с тем, что у Департамента "отсутствуют правовые основания для оформления договора купли-продажи по представленному проекту", а поскольку: - Департамент должен самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости занимаемого ООО "Анар" помещения; - отсутствует кадастровый паспорт на занимаемое ООО "Анар" нежилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.
Ответчиком обращения истца оставлено без ответа и удовлетворения.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
По смыслу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В связи с тем, что по истечении 30 дней с момента получения претензии (оферты), законные требования истца не были удовлетворены, истец обратился с настоящим истцом в суд.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 9 116 000 руб., определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что экспертом Кирилловой Е.В. были даны в судебном заседании дополнительные пояснения по итогам проведенной экспертизы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-156421/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------