АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Давыдова М.В., доверенность от 06.06.2016 года;
от ответчика - Сахалетдинов Р.Т., доверенность в„– Д-16140342 от 30.11.2016 года,
рассмотрев 08 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Разнопромсервис"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Разнопромсервис" (ОГРН 1097746585914, ИНН 7717659664)
к ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)
о взыскании гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными,

установил:

ООО "Разнопромсервис" обратилось с иском о взыскании с ГК "Российские автомобильные дороги" задолженности по договору в„– ЭБ-2011-171 в сумме 2.288.801,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126.390,90 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. (т. 2, л.д. 106-107, 136-137).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Разнопромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2011 г. между истцом (ранее ООО "СтройТехника") и ответчиком был заключен договор в„– ЭБ-2011-171 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги", согласно которому подрядчик обязался на свой риск иными и /или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс по ремонту автомобильной дороги Государственной компании "Российские автомобильные дороги" М-4 "Дон от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 486+000 - км 492+700 (прямое направление) в Воронежской области. В соответствии с п. 1.2., заказчик (ответчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. В силу п. 3.1., общая стоимость работ по договору является неизменной, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2., и составляет 46.710.000 руб. Как указал истец, на основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 в„– 2 ответчик обязался возвратить гарантийное удержание в сроки, установленные графиком возврата гарантийных обязательств, однако данное обязательство ответчиком выполнено не было, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.288.801,98 рублей, в связи с чем на данную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 126.390, 90 рублей. На основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2015 года, 20.03.2015 года между ООО "СтройТехника" и ООО "Разнопромсервис" был подписан передаточный акт, согласно которому последнему были переданы права на взыскание гарантийных удержаний по вышеуказанному договору с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из нижеследующего.
Так, в соответствии с разделом 10 договора и приложением в„– 13 к договору, подрядчик имеет право на возврат гарантийных удержаний при одновременном наличии следующих условий: истечение срока гарантийных обязательств; отсутствие дефектов в период действия гарантийных обязательств; подписания акта о завершении действия гарантийных обязательств между заказчиком, подрядчиком и эксплуатационной организацией (Приложение в„– 14 к Договору)". При этом судом было правомерно установлено, что ни истец, ни подрядчик по договору не обращались в Государственную компанию с целью подписания акта о завершении действия гарантийных обязательств. Что же касается дефектов в период действия гарантийных обязательств, то соответствии с п. 10.4 договора, если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан был направить своего представителя. Письмом от 27.10.2014 в„– 4238 Государственная компания просила направить полномочного представителя подрядчика для принятия участия 12.11.2014 в комиссионном осмотре гарантийного участка автомобильной дороги. В связи с тем, что подрядчик не направил своего представителя на осмотр, представителями заказчика и эксплуатирующей организации (ООО "ОССП" и ЗАО "МТТС") 12.11.2014 был проведен осмотр гарантийного участка автомобильной дороги, находящейся на гарантии подрядчика, в ходе которого были выявлены дефекты. 19.02.2015 в присутствии представителей заказчика и эксплуатирующей организацией был также произведен комиссионный осмотр участка автомобильной дороги находящегося на гарантии подрядчика. Актом от 19.02.2015 было зафиксировано, что дефекты по акту осмотра от 12.11.2014 не устранены. Кроме того, актом осмотра от 28.08.2015 также зафиксировано, что дефекты не были устранены. Более того, факт наличия дефектов на гарантийном участке автомобильной дороги был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-197883/2014, согласно которому ООО "Стройтехника" (подрядчик по договору в„– ЭБ-2011-171 от 17.06.2011) обратилось с исковым заявлением о взыскании 2.289.705,87 руб. гарантийных удержаний (предмет по настоящему делу). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехника" было отказано в удовлетворении исковых требований.
В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии с п. 12 Регламента исполнения гарантийных обязательств, заказчик оставляет за собой право выполнить необходимые работы для приведения в нормативное состояние гарантийного участка за счет гарантийных сумм. Заказчик вправе привлечь для выполнения таких работ эксплуатационную организацию или любую другую организацию, удовлетворяющую требованиям Заказчика.
На основании изложенного Государственной компанией было заключено дополнительное соглашение в„– 54 от 25.05.2016 к долгосрочному операторскому соглашению в„– ОД-2011-734 от 30.12.2011 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2) с ООО "Объединенные Системы Сбора Платы". В соответствии с указанным дополнительным соглашением в„– 54, ООО "ОССП" обязалось выполнить работы с целью приведения участка автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 486+00 - км 492+700 (прямое направление) в Воронежской области в нормативное состояние. Выполнение работ необходимо для устранения дефектов выявленных в акте осмотра от 12.11.2014.
Таким образом, Государственная компания действовала в рамках действующих условий договора в„– ЭБ-2011-171 от 17.06.2011 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 486+000 - км 492 - w 700 (прямое направление) в Воронежской области. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2016 года и постановление от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-51440/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------