АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-202366/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016
Полный текст определения изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Миткеевой И.С. - Давыдов Я.В. - дов. от 07.12.2016 р в„– 4-2461 сроком на 1 год
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Миткеевой И.С.
на определение от 31.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
о возвращении апелляционной жалобы
по делу о завершении реализации имущества должника в деле о банкротстве Миткеевой И.С.

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-202366/15-175-603Ф от 22.12.2015 в отношении гражданки Миткеевой Ирины Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Артемов Михаил Владимирович (ИНН 502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, 11/1, а/я 43)., о чем в газете "Коммерсантъ" в„– 25 от 13.02.2016 дана публикация.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 суд завершил реализацию имущества гражданки Миткеевой Ирины Сергеевны, не применил в отношении Миткеевой Ирины Сергеевны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, перечислил с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему Артемову Михаилу Владимировичу вознаграждение в сумме 10 000 (десять тыс.) рублей.
В Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Миткеевой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года по делу в„– А40-202366/15, в которой заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на неполучение судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
На принятое определение суда апелляционной инстанции Миткеевой И.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу определение отменить, апелляционную жалобу Миткеевой И.С. на определение Арбитражного г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу в„– А40-202366/15 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что наличие же доказательств, подтверждающих направление в адрес Миткеевой И.С. судебных актов о предстоящих заседаниях, а также обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не проверялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года опубликован 11.08.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в электронном виде только 19.10.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель обладал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем не указано.
Арбитражному суду апелляционному инстанции такие доказательства также не представлены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению от 22.12.2016 представитель заявителя (должника) участвовал в судебном заседании, в связи с чем заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по делу и в дальнейшем должен самостоятельно следить за движением дела.
Кроме того, согласно материалам дела, на заявлении (т. 1, л.д. 8) указано два адреса должника, в том числе, адрес для направлении корреспонденции: Гоголевский бульвар, д. 33/1, оф. 7, г. Москва, 119019, по которому в материалах дела имеется уведомление о его вручении адресату (т. 3, л.д. 35).
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу в„– А40-202366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------