АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Аквамарин" - Покутний В.А. - доверенность от 15.01.2016
от ООО "ОЛВАСС" - Евсеев С.А. - доверенность от 12.01.2016
от конкурсного управляющего ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - доверенность от 15.01.2016
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аквамарин" на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ОЛВАСС"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАИС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 84 от 16.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (далее - ООО "ОЛВАСС") с заявлением о включении его требования в размере 57 199 951 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Заявление мотивировано тем, что должник как поручитель заемщика по кредитному договору, наряду с заемщиком, имеет обязательства перед ООО "ОЛВАСС", погасившим задолженность по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора в подтверждение факта заключения договора поручительства от 01.08.2012 в„– ДП-397-2 предложить ООО "ОЛВАСС" представить оригинал указанного договора.
При новом рассмотрении спора протокольным определением от 26.05.2016 суд по ходатайству кредитора приобщил к материалам дела оригинал договора поручительства в„– ДП-397-2 от 01.08.2012.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление ООО "ОЛВАСС" удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (Банк) и Моисейкиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор в„– 397 от 27.04.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.04.2022 под 13% годовых.
В обеспечение обязательств заемщика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ГАИС" заключен договор поручительства в„– ДП-397-2 от 01.08.2012.
На основании договора поручительства в„– ДП-397/4 от 15.03.2013 обязательства Моисейкина В.В. по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 также обеспечены поручительством ООО "ОЛВАСС".
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
03.04.2013 ОАО КБ "ПФС-БАНК" уступило право требования по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", 07.05.2013 ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" уступило право требования по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 ООО "Гилос Траст", 20.05.2013 ООО "Гилос Траст" уступило право требования по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 ООО "Светол Инвест".
В связи с неисполнением Моисейкиным В.В. обязательств по указанному кредитному договору поручитель, ООО "ОЛВАСС", 17.03.2014 исполнил перед правопреемником Банка обязательства по погашению кредиторской задолженности в общем размере 57 199 951 руб. 77 коп.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу в„– 2-1499/2014 с Моисейкина В.В. в пользу ООО "ОЛВАСС" взыскана задолженность по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 по основному долгу в размере 46 040 000 руб. 00 коп., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп., неустойке на просроченный кредит за период с 01.03.2013 по 19.03.2014 в размере 391 531 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.Признавая при рассмотрении настоящего спора обоснованным требование кредитора в размере 46 040 000 руб. 00 коп. по основному долгу в размере, просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп. и включая его в требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, пунктом 1 статьи 362, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 209.1 Закона о банкротстве, исходил из наличия денежных обязательств должника как поручителя перед ООО "ОЛВАСС", отсутствия доказательств их исполнения должником.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его заявление о фальсификации договора поручительства оставлено без проверки. Судами не проверены доводы заявителя о ничтожности договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судом не выяснены действительные обстоятельства заключения договора поручительства, вопросы необходимости и целесообразности его заключения для должника.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ОЛВАСС", в котором общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аквамарин" и ООО "ОЛВАСС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ГАИС" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его исполнение как заемщиком (Моисейкин В.В.), так и ООО "ГАИС пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требование ООО "ОЛВАСС" в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамарин" в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательства - договора поручительства в„– ДП-397-2 от 01.08.2012, а также ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности его изготовления и истребовании бухгалтерской отчетности должника за 2009 - 2014 годы в налоговом органе.
Рассмотрев заявление и ходатайства, мотивированные только тем, что из письменного заявления Моисейкина В.В. следует, что ему не известно о заключенном договоре поручительства, а также ходатайство о назначении экспертизы и истребовании доказательств суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, признав необоснованными.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.05.2016 все заявления и ходатайства ООО "Аквамарин" рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении от 20.08.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Приводя в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайств, ООО "Аквамарин", подавший апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции правом, предоставленным частью 3 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не воспользовался, в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, право на устранение которых в суде апелляционной инстанции ООО "Аквамарин" не реализовало, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов судом при их проверке в кассационном производстве. Иной подход вступает в противоречие с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу в„– А40-184122/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------