АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-174032/15-112-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Шандаловская О.В. по дов. в„– 506 от 11.10.16;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "С8 ТЕХ" (ООО "С8 ТЕХ") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "С8 АВТО" (ООО "С8 АВТО") - неявка, извещено;
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (истца)
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО"
о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности,

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО" с иском (с учетом уточнения исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о/об:
- расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "С 8 ТЕХ" (лизингополучатель) в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-01-UF05, ZRCEв„– 656L-13-02-UF05 от 18 марта 2013 года, в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-03-UF05, ZRCEв„– 656L-13-04-UF05, ZRCEв„– 656L-13-06-UF05 от 11 апреля 2013 года, в„– ZRCEв„– 280L-12-01-UF05 от 13 января 2012 года;
- изъятии предметов лизинга у ООО "С 8 ТЕХ" и обязании передать ООО "Катерпиллар Файнэншл": гидравлический экскаватор 324DL CAT0324DKDFP01270, номер двигателя КНХ44705, 2012 года выпуска; экскаватор-погрузчик 432F CAT0432FPLNR00345, номер двигателя CRS69654, 2012 года выпуска; экскаватор-погрузчик 432FCAT0432FTLNR00358, номер двигателя CRS69808, 2012 года выпуска; экскаватор-погрузчик 432F CAT0432FJLNR00378, номер двигателя CRS70011, 2012 года выпуска; гусеничный мини погрузчик 259B3 CAT0259BJYYZ04568, номер двигателя CYM51431, 2013 года выпуска; экскаватор-погрузчик CAT 432E CAT0432ECJBA02325, номер двигателя CRS67463, 2012 года выпуска;
- взыскании солидарно с ООО "С 8 ТЕХ" и ООО "С8 АВТО" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 3 657 660,68 руб., а именно: 590 303,63 руб. - задолженность по просроченным лизинговым платежам по договорам лизинга по состоянию на 01 ноября 2015 года из них: по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-01-UF05 от 18 марта 2013 года - по лизинговым платежам со сроками оплат 01 ноября 2015 года на сумму 213 208,74 руб., по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-02-UF05 от 18 марта 2013 года - по лизинговым платежам со сроками оплат 01 ноября 2015 года на сумму 102 844,03 руб., по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-03-UF05 от 11 апреля 2013 года - по лизинговым платежам со сроками оплат 01 ноября 2015 года на сумму 102 844,03 руб., по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-04-UF05 от 11 апреля 2013 года - по лизинговым платежам со сроками оплат 01 ноября 2015 года на сумму 102 844,03 руб., по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-06-UF05 от 11 апреля 2013 года - по лизинговым платежам со сроками оплат 01 ноября 2015 года на сумму 68 562,8 руб.;
- взыскании солидарно 3 067 357,05 руб. - сумму неустойки по договорам лизинга по состоянию на 11 марта 2016 года из них: по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-01-UF05 от 18 марта 2013 года - 551 750,36 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-02-UF05 от 18 марта 2013 года - 272 192,61 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-03-UF05 от 11 апреля 2013 года - 238 230,62 руб. за период с 02 октября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-04-UF05 от 11 апреля 2013 года - 240 104,92 руб. за период с 02 октября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 656L-13-06-UF05 от 11 апреля 2013 года - 176 936,87 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 378L-12-B02 от 10 мая 2012 года - 214 711,34 руб. за период с 02 октября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 378L-12-B03 от 10 мая 2012 года - 222 724,79 руб. за период с 02 октября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-01-UF05 от 13 января 2012 года - 151 397,93 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-03-UF05 от 30 марта 2012 года - 205 903,70 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-04-UF05 от 30 марта 2012 года - 309 451,12 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по оговору лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-06-UF05 от 11 июля 2012 года - 99 476,78 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-07-UF05 от 11 июля 2012 года - 108 092,37 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года, по договору лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-09-UF05 от 14 августа 2012 года - 276 383,61 руб. за период с 02 ноября 2013 года по 11 марта 2016 года.
Решением от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-174032/15-112-1406, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторгнул договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "С 8 ТЕХ" в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-01-UF05, ZRCEв„– 656L-13-02-UF05 от 18 марта 2013 года, в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-03-UF05, ZRCEв„– 656L-13-04-UF05, ZRCEв„– 656L-13-06-UF05 от 11 апреля 2013 года; в„– ZRCEв„– 280L-12-01-UF05 от 13 января 2012 года. Суд изъял у ООО "С 8 ТЕХ" и передал ООО "Катерпиллар Файнэншл" предметы лизинга, а именно: гидравлический экскаватор 324DL CAT0324DKDFP01270, номер двигателя КНХ44705, 2012 года выпуска, экскаватор-погрузчик 432F CAT0432FPLNR00345, номер двигателя CRS69654, 2012 года выпуска, экскаватор-погрузчик 432F CAT0432FTLNR00358, номер двигателя CRS69808, 2012 года выпуска, экскаватор-погрузчик 432F CAT0432FJLNR00378, номер двигателя CRS70011, 2012 года выпуска, гусеничный мини погрузчик 259ВЗ CAT0259BJYYZ04568, номер двигателя CYM51431, 2013 года выпуска, экскаватор-погрузчик CAT 432Е CAT0432ECJBA02325, номер двигателя CRS67463, 2012 года выпуска. Суд взыскал солидарно с ООО "С8 ТЕХ" и ООО "С8 АВТО" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 590 303 руб. 63 коп. основного долга, 2 104 667 руб. 21 коп. неустойки. Суд взыскал с ООО "С8 АВТО" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15 210 руб. 53 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "С8 ТЕХ" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 962 689 руб. 84 коп. неустойки, 67 744 руб. 47 коп. расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований, предъявленных к ООО "С8 АВТО" было отказано. В отношении остальной части заявленных исковых требований производство по делу в„– А40-174032/15-112-1406 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом.
Постановлением от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-174032/15-112-1406 было отменено в части взыскания государственной пошлины. Суд возвратил из федерального бюджета ООО "Катерпиллар Файнэншл" государственную пошлину в размере 54 000 руб., уплаченной по иску, взыскал солидарно с ООО "С8 ТЕХ" и ООО "С8 АВТО" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 28 955 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 506 руб. 29 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО "С8 ТЕХ" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 10 867 руб. 02 коп. государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "С8 ТЕХ" в доход федерального бюджета 72 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
По делу в„– А40-174032/15-112-1406 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Катерпиллар Файненшл"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований, предъявленных солидарно к ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО" (которые были удовлетворены судами только к ООО "С8 ТЕХ") и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании солидарно с ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 962 689,84 руб. неустойки, 67 744,47 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части - оставить постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в силе. Кроме того, заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами в части "прекращения производства в остальной части исковых требований".
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков через канцелярию суда не поступило.
Ответчики (ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившемуся в судебное заседание, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Катерпиллар Файненшл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "Катерпиллар Файненшл" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части требований, предъявленных солидарно к ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО" (которые были удовлетворены судами только к ООО "С8 ТЕХ") и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании солидарно с ООО "С8 ТЕХ", ООО "С8 АВТО" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 962 689,84 руб. неустойки, 67 744,47 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части "прекращения производства в остальной части исковых требований".
В связи с изложенным, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодатель) и ООО "С8 ТЕХ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-01-UF05, ZRCEв„– 656L-13-02-UF05 от 18 марта 2013 года, в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-03-UF05, ZRCEв„– 656L-13-04-UF05, ZRCEв„– 656L-13-06-UF05 от 11 апреля 2013 года; в„– в„– ZRCEв„– 378L-12-B02, ZRCEв„– 378L-12-B03 от 10 мая 2012 года, в„– ZRCEв„– 280L-12-01-UF05 от 13 января 2012 года, в„– в„– ZRCEв„– 280L-12-03-UF05, ZRCEв„– 280L-12-04-UF05 от 30 марта 2012 года, в„– в„– ZRCEв„– 280L-12-07, ZRCEв„– 280L-12-06 от 11 июля 2012 года, в„– ZRCEв„– 280L-12-09 от 14 августа 2012 года, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у продавца в соответствии с условиями договоров купли-продажи в собственность предметы лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных, как в упомянутых договорах финансовой аренды (лизинга), так и в Общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга между ООО "Катерпиллар Файненшл" (лизингодатель) и ООО "С8 АВТО" (поручитель) были заключены договоры поручительства в„– в„– SA-ZRCEв„– 656L-13-4 от 01 ноября 2013 года (в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-01-UF05, ZRCEв„– 656L-13-02-UF05 от 18 марта 2013 года, в„– в„– ZRCEв„– 656L-13-03-UF05, ZRCEв„– 656L-13-04-UF05, ZRCEв„– 656L-13-06-UF05 от 11 апреля 2013 года), SA- ZRCEв„– 656L-12-(02-03) - 2 от 01 ноября 2013 года (в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга в„– в„– ZRCEв„– 378L-12-B02, ZRCEв„– 378L-12-B03 от 10 мая 2012 года), SA-ZRCEв„– 656L-12-02 от 01 ноября 2013 года (в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга в„– ZRCEв„– 280L-12-01-UF05 от 13 января 2012 года, в„– в„– ZRCEв„– 280L-12-03-UF05, ZRCEв„– 280L-12-04-UF05 от 30 марта 2012 года, в„– в„– ZRCEв„– 280L-12-07, ZRCEв„– 280L-12-06 от 11 июля 2012 года, в„– ZRCEв„– 280L-12-09 от 14 августа 2012 года), в соответствии с условиями которых поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по указанным договорам лизинга.
Вместе с тем в рамках данного дела подлежат рассмотрению только шесть договоров лизинга и относящиеся к ним договоры поручительства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Катерпиллар Файненшл" направило в его адрес предложения о расторжении части договоров лизинга, с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки и возврате предметов лизинга.
Учитывая, что по истечении установленных в направленных предложениях сроков лизингополучатель (ООО "С8 ТЕХ") не произвел полного погашения имеющейся задолженности и выплату неустойки, а также то, что со стороны лизингополучателя не последовало ответа на предложения о расторжении договоров лизинга, ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения) как к лизингополучателю - ООО "С8 ТЕХ", так и к поручителю - ООО "С8 АВТО".
Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665 - 670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенных между сторонами упомянутых договоров.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу изложенного, суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга (с учетом Общих условий, которые исходя из п. 2.2 договора финансовой аренды (лизинга), являются его неотъемлемой частью), сопоставив содержание указанных договоров и их смысл в целом, с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договоров, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
При этом удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 962 689,84 руб. только с ООО "С8 ТЕХ" (лизингополучателя), а не солидарно с ООО "С8 ТЕХ" (лизингополучателя) и ООО "С8 АВТО" (поручителя), суд, руководствуясь положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Катерпиллар Файненшл") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в том числе в части прекращения производства по делу, в связи с отказом от части исковых требований, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО "Катерпиллар Файненшл") от части заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приняв отказ истца от заявленных исковых требований в части, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части (в части взыскания государственной пошлины), то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файненшл", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Катерпиллар Файненшл" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файненшл", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Катерпиллар Файненшл" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174032/15-112-1406 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------