АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-165518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Баширов Р.А., доверенность в„– 2/16 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Кравец А.А., доверенность в„– 732 от 29.12.2015 года,
рассмотрев 08 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансойл"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18А)
к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)
о взыскании убытков в размере 167.728,65 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "ВРК-2" убытков в сумме 167.728,65 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. (т. 1, л.д. 140 - 141, т. 2, л.д. 18 - 19).
В кассационной жалобе ООО "Трансойл" просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании убытков в размере 57.171,56 руб., заявленных по восьми вагонам за в„– в„– 57779092, 51544906, 51119113, 51476802, 51082303, 58270083, 58282245, 51062362. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 397, 401, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в обжалуемой части, в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2013 года между истцом и ответчиком (ранее ОАО "ВРК-2") был заключен договор в„– 70-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в рамках которого в структурных подразделениях подрядчика был произведен плановый ремонт вагонов собственника ОАО "ФГК" в„– в„– 67049833, 55262463, 64890064, 67431189, 52374030, 52117916, 53342085, 55411615, 52374303, 58440595, 55281844, 58437673, 61973129, 67270819, 55061105, 56381817, 61848123, 61977716, 59467167, 67018846, 52049814, 55248041, 62234281, 67325407, 57529224, 55447627, 55280846, 53338828, 56381817. В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В данном договоре указано, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов (пункты 6.2 - 6.5 договора). Однако в пути следования указанные вагоны были отцеплены во внеплановый ремонт по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и отремонтированы в эксплуатационном вагонном депо ОАО "РЖД". Стоимость выполненных и оплаченных работ за проведение текущего отпепочного ремонта вагонам на общую сумму 167.728 руб. 65 коп., подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Согласно пунктов 6.3 - 6.5 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения суд в обжалуемых актах указал на то, что для предъявления настоящих исковых требований истек срок исковой давности, а также истцом не была доказана причинно-следственная связь между произведенным плановым ремонтом вагонов и выявленной неисправностью.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 15, 195, 721, 722, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Причем в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Причем срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что принимая решение об отказе в иске и утверждая при этом на пропуск исковой давности и отсутствие состава убытков, суд, вместе с тем, не учел то обстоятельство, что названные требования были заявлены истцом по 26 вагонам, тогда как в решении, а также в постановлении суд утверждает, что исковая давность пропущена истцом уже почему-то по 29 вагонам, причем данные вагоны по нумерации не совпадают с перечнем вагонов, законность и обоснованность в отношении которых оспаривается истцом в данной жалобе. Кроме того, отказывая в иске по мотивам отсутствия доказательств о наличии причинно-следственной связи и вины ответчика в некачественном выполнении работ, суд не дал должной оценки имеющимся в деле расчетно-дефектным ведомостям от 03.06.2013 года, от 06.01.2014 года, от 25.05.2013 года, от 15.09.2013 года и от 16.05.2013 года, из которых усматривается, что ответчиком, в частности, проводились работы на автоконтрольном пункте по ремонту тормозов, ремонту кузовов, работы по ремонту автосцепки, котла цистерны.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными в обжалуемой части (за исключением вагона за в„– 51082303, отказ во взыскании убытков по которому был принят судом правомерно с учетом имеющихся в деле доказательств), в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 января 2016 года и постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-165518/15 в части отказа во взыскании убытков, заявленных по вагонам за в„– в„– 57779092, 51544906, 51119113, 51476802, 58270083, 58282245, 51062362, отменить и в этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. В остальной части те же решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------