АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен
от ответчика: не явился, надлежаще извещен
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оузил Солар"
на определение от 30.08.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 26.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б
по заявлению ООО "Оузил Солар" (ОГРН 1159102039183)
к СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Писареву А.А.
третьи лица: 1) ПАО "Государственный ощадный банк Украины", 2) АНО "Фонд защиты вкладчиков"
о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Оузил Солар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писареву А.А. о признании незаконными постановления об обращении взыскания на принадлежащее ПАО "Государственный ощадный банк Украины" право - право требования должника к третьему лицу (дебитору) к ООО "Оузил Солар", не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договору кредитной линии в„– 6 от 08.02.2011, ипотечному договору в„– 511/31/2-3 от 31.10.2011, договору залога в„– 24 от 29.07.2011, договору залога в„– 26 от 29.07.2011, договору залога в„– 31 от 30.09.2011, договору залога в„– 35 от 14.11.2011, договору залога в„– 37 от 31.11.2011, в пределах суммы задолженности в размере 4 559 075 520,60 руб., вынесенное 27.05.2016 СПИ при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Федеральной службы судебных приставов Писаревым А.А.; акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО "Оузил Солар", произведенный судебным приставом-исполнителем 03.06.2016 Писаревым А.А. в рамках сводного исполнительного производства в„– 62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., должником по которому является ПАО "Государственный ощадный банк" Украины", взыскателем - АЛО "Фонд защиты вкладчиков".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Оузил Солар", в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. вынес постановление от 27.05.2016 г., акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках материалов сводного исполнительного производства в„– 62564/16/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство в„– 311533/16/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС в„– 004776991 от 01.03.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу в„– А84-412-2015.
В составе указанного сводного исполнительного производства на исполнении присутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.
Общество, посчитав, что постановление от 27.05.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Исходя из смысла норм ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арбитражные суды не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.
Как установлено судами обеих инстанций, на момент обращения ООО "Оузил Солар" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции (районными судами).
В силу ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.
Частью 3 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Пункт 5.4, 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 27.02.2014, предписывает судебному приставу-исполнителю удовлетворять требования взыскателей в порядке календарной последовательности поступления исполнительных документов, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства. Реестр обновляется по мере изменения перечня взыскателей.
Сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, заявление ООО "Оузил Солар" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, вследствие чего данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как правильно отмечено судами, заявитель не утратил возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу в„– А40-137758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------