АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-132458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "МАКРОМ" - Волков Э.Н. - доверен. от 23.08.2016 г. в„– 605
от ООО "Дрим Тайм Стор" - Петрык Я.Ю. - доверен. от 07.10.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дрим Тайм Стор"
на определение от 14.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по делу в„– А40-132458/16 по заявлению ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434, 107023, г. Москва ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3, дата регистрации 16.12.2002)
к ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, к. 2, дата регистрации 10.09.2012)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-037/2016 от 26.04.2016
и по заявлению ООО "Дрим Тайм Стор" (ИНН 7731432707, 142172, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 2)
к ООО "МАКРОМ" (ИНН 7718157434, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3)
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016

установил:

ООО "МАКРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Дрим Тайм Стор" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016.
В рамках дела в„– А40-132458/16-143-1120 ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 дела в„– А40-111553/16-63-977 и в„– А40-132458/16-143-1120 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 производство по делу в„– А40-132458/16-143-1120 по заявлению ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, к. 2, дата регистрации 10.09.2012) к ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434, 107023, г. Москва ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3, дата регистрации 16.12.2002) об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016 - прекращено. ООО "Дрим Тайм Стор" (ОГРН 1127746719088, ИНН 7731432707, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, к. 2, дата регистрации 10.09.2012) из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку ордеру от 26.04.2016. Заявление ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658, ИНН 7718157434, 107023, г. Москва ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3, дата регистрации 16.12.2002) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016 - удовлетворено. ООО "МАКРОМ" выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дрим Тайм Стор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу в„– А40-132458/16-143-1120, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, заявитель, против которого принято решение третейского суда, не был должным образом уведомлен о назначении третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить в третейский суд свои объяснения, решение принято третейским судом в незаконном составе, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности обжалования решения третейского суда в связи с наличием в третейской оговорке условия о его окончательности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу в„– А40-132458/16-143-1120, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда и отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ООО "МАКРОМ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 26.04.2016 Арбитражный межотраслевой третейский суд по делу в„– АМТС-037/2016 принял решение о взыскании с ООО "Дрим Тайм Стор" в пользу ООО "МАКРОМ" 815.710 руб. 21 коп., в том числе 452.614 руб. убытков, 226.307 руб. штрафа, 6.789 руб. 21 коп. неустойки, 100.000 руб. третейского сбора и 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 7.3 договора в„– 0154-МАК/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2015, заключенного между ООО "МАКРОМ" и ООО "Дрим Тайм Стор", все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016 является окончательным, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО "Дрим Тайм Стор".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в части заявления ООО "Дрим Тайм Стор".
Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.
Суд, установив, что стороны в 7.3 договора в„– 0154-МАК/15А предусмотрели, что решение суда окончательно, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Судом установлено, что ООО "Дрим Тайм Стор" был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 19.04.2016, телеграммами, направленными ответчику по юридическому адресу: 142172, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, к. 2, что также подтверждается материалами третейского дела.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 26.04.2016 по делу в„– АМТС-037/2016 подлежит принудительному исполнению.
Доводы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о назначении третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить в третейский суд свои объяснения, решение принято третейским судом в незаконном составе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО "Дрим Тайм Стор" был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, назначенном на 19.04.2016, телеграммами, направленными ответчику по юридическому адресу: 142172, г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, к. 2. Указанный адрес, в том числе индекс, указан самим заявителем в договоре краткосрочной субаренды от 01.08.2015, а также в заявлении об отмене решения третейского суда, поданным в суд.
Доводы заявителя о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку компетенция третейского суда согласована сторонами в п. 7.3 договора от 01.08.2015.
Нарушений норм материального права, включая положения Закона в„– 102-ФЗ, и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу в„– А40-132458/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------