АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-50518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.А. Тутубалина, Н.В. Дегтярева,
при участии в заседании:
от истца - Баженова Д.А. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика - Балтков В.А. по доверенности от 12.03.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Строительный Холдинг Тезис"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.В. Лихачевой,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Строительный Холдинг Тезис"
к ООО "Строительно-инжиниринговая компания САН СИТИ"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания САН СИТИ" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 500 000 руб., штрафа за нарушение подрядчиком условий и сроков, установленных п. 3.22 договора в размере 2 991 500 руб., штрафа за нарушение подрядчиком условий и сроков, установленных п. 3.16 договора, в размере 2 991 500 руб.
Решением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, оговоренных в дополнительном соглашении от 27.09.2013 к договору, а подписание ответчиком исполнительной документации не подтверждает выполнения им всех работ на объекте "Маркетинговый клуб МОК" в установленный срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 21/СДО/2013 от 26.02.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные договором сроки в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, иной технической документацией выполнить поставку, монтаж систем отопления, водопровода, канализации, ливнестоков и пусконаладочные работы на объекте "Маркетинговый клуб МОК", и передать генподрядчику результаты работ, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии с п. 5.1 договора цена работ по договору составила 7.750.000 руб.
Пунктом 7.1 договора согласован срок выполнения работ - 30.04.2013.
Дополнительным соглашением к договору сроки выполнения работ продлены до 29.09.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке п. 12.1 договора, а также взыскать с ответчика штрафы за нарушение договора в порядке п. п. 3.16, 3.22 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56190/2014, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, объект строительства принят в эксплуатацию, замечаний по качеству работ, конструкций, оборудования или материалов в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в„– КЛ 23309000-251 объект "Маркетинговый клуб МОК" введен в эксплуатацию 30.10.2013, что в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждает выполнение ответчиком полного объема работ по договору.
Таким образом, судом при рассмотрении дела в„– А40-56190/2014 установлено надлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе установлены сроки выполнения ответчиком работ.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору, либо доказательств их ненадлежащего выполнения, а также нарушения ответчиком требований п. 3.16, п. 3.22 договора, исковое требование не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-50518/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------