АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-21126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" Масной О.С. по доверенности в„– 08/88/1 от 15 января 2015 года
от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Сидоровой Я.И. по доверенности от 28 декабря 2015 года в„– 30-20
от третьего лица Открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспортировке нефти "Транснефть" Алмаева О.Р. по доверенности в„– 343 от 31 октября 2014 года
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу в„– А40-21126/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" (ОГРН 1057749454861) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150) об оспаривании решения, третьи лица Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (АО "Транснефть - Сибирь", ОГРН 1027200789220), Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспортировке нефти "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть", ОГРН 1027700049486)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" (далее - ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик), принятого 05.11.2014 по делу в„– 1-00-1765/77-14 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия государственного заказчика и признании изложенных в ней доводов необоснованными.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Акционерное общество "Транснефть - Сибирь" (АО "Транснефть - Сибирь"), Открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспортировке нефти "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" просит изменить решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" уклонялось от заключения договора. При этом указывается, что судами нарушены нормы процессуального права, так как приходя к указанному выводу они вышли за пределы заявленных обществом требований.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефть" и АО "Транснефть - Сибирь" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как рассмотренный судами вопрос об уклонении заявителя от заключения договора было обусловлено предметом спора, не нарушало норм арбитражного процессуального законодательства и не выходило за пределы заявленных ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" требований.
В судебном заседании представитель ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московское УФАС России и ОАО "АК "Транснефть" возражали против удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель АО "Транснефть - Сибирь" в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции ОАО "АК "Транснефть" для нужд ОАО "Сибнефтепровод" был проведен открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку специализированного оборудования и материалов (Центрифуга декантерная) (реестровый номер 31401289101).
В соответствии с протоколом от 24.07.2014 в„– ЗП-298.14/И комиссия заказчика оценила и сопоставила заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в закупочной документации, признала победителем - ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс".
Посредством направления письма от 25.07.2014 организатор торгов проинформировал ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" о признании его победителем закупки и необходимости направления представителя для подписания договора поставки.
Однако ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" обратился в адрес организатора торгов с уведомлением о готовности заключить договор по результатам состоявшейся закупки, но на условиях заявителя (корректировке подлежали п. п. 7.5, 14.1, 14.3, 14.11, 14.20 договора в части установления максимальной фиксированной величины (5% от стоимости оборудования) ответственности поставщика за нарушение сроков поставки либо сроков устранения недостатков поставленной продукции, упразднения обязанности поставщика по возмещению всех понесенных заказчиком убытков (включая упущенную выгоду) вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по договору, введения ответственности сторон за реальный ущерб и установления максимального размера неустойки, который может быть взыскан с виновной стороны.
После получения уведомления организатора торгов о признании ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" победителем закупки, последнее обратилось к нему с письмом от 25.07.2014, в котором указало на несоответствие предложенного им к поставке товара требованиям заказчика, ввиду чего просило организатора торгов отстранить общество от участия в закупке.
В свою очередь, письмами от 31.07.2014 и 05.08.2014 до сведения заявителя было доведено о недопустимости изменения условий договора, заключаемого по результатам закупки, а также о соответствии предложенного товара своим потребностям.
Посредством направления письма от 06.08.2014 ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" повторно сообщило организатору торгов о несоответствии предложенного товара потребностям заказчика и указало на ошибочное предоставление со своей стороны недостоверных сведений относительно функциональных и технических характеристик предлагаемого к поставке товара, а также на введение в отношении Российской Федерации политических санкций в виде запрета на ввоз отдельных видов оборудования, что, по утверждению общества, препятствовало возможности исполнения им своих обязательств по контракту.
По истечении отведенных на подписание контракта сроков заказчиком 01.10.2014 в адрес УФАС России Тюменской области были направлены сведения об уклонении заявителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки.
Не согласившись с действиями организатора закупки, заявитель обратился с жалобой в адрес УФАС России по Москве.
По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия Московского УФАС России на основании решения от 05.11.2014 по делу в„– 1-00-1765/77-14 признала доводы ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" не обоснованными по мотиву отсутствия в действиях организатора торгов нарушения требований действующего законодательства, достаточно для аннулирования спорной закупки. Действия победителя квалифицированы антимонопольным органом как направленные на изыскание способов ухода от ответственности за уклонение от заключения контракта.
Полагая, что вышеуказанные решение антимонопольного органа не соответствует закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" требований суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы победителя рассматриваемой закупки на действия организатора торгов, соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом действительно в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции указано, что установленные при рассмотрении спора обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об уклонении победителя рассматриваемой закупки от заключения контракта на условиях, установленных в закупочной документации, с попыткой придать своим действиям видимость законности, обосновав их техническими ошибками в своей заявке и незаконными действиями организатора закупки по допуску заявителя к участию в закупке и признанию его заявки победителем с возложением на него всех сопутствующих данному обстоятельству обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в судебных актах должны быть указаны фактические и иные обстоятельства установленные судом при рассмотрении спора.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор, с учетом заявленных ООО "ГЕА Вестфалия Сепаратор Си Ай Эс" требований, без нарушения норм процессуального права влекущих изменение решения или постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-21126/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------