АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-103614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Никольская Е.А. по дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 11.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Дельта-Строй"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 23.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Ровезе Рус"
о взыскании долга
к ООО "Дельта-Строй"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2012 в„– ЦР-49 за поставленный товар в размере 3 409 240 руб., пени за просрочку оплаты в размере 718 613 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение и проставление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом, ответчик указывает на то, что судами не проверены обстоятельства заключенности между сторонами спорного договора, а также неправомерно сделан вывод о доказанности факта поставки товара ответчику.
В представленных возражениях по существу жалобы истец указал на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, полагая правильно установленными судами обстоятельства заключенности договора и исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, который не оплачен последним в нарушение обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в возражениях и обжалуемых судебных актах.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.01.2012 в„– ЦР-49 с Дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2012 и приложениями от 10.01.2012.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму - 3 409 240 руб., что подтверждается товарными накладными.
Товар принят ответчиком без каких-либо оговорок либо замечаний.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок, а также на оставление без ответа и исполнения претензии с требованием об уплате задолженности по оплате товара, ООО "Ровезе Рус" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной на основании п. 7.3 договора неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, с учетом двусторонне подписанных товарных накладных, в которых принятие товара ответчиком также подтверждено оттиском печати организации, не содержащих каких-либо оговорок либо замечаний, а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, не оспоренным ответчиком.
Также суды признали недоказанным ответчиком обстоятельства исполнения им обязательства по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты товара неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.
Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на незаключенность договора и невозможность использования в качестве доказательства наличия задолженности по оплате товара акта сверки расчетов, суды исходили из их необоснованности, с учетом согласования между сторонами всех существенных условий в том числе по ассортименту, наименованию, количеству и цене товара, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, отраженными в акте сверки, а также с учетом отсутствия заявлений ответчика о фальсификации доказательств.
При этом, акт сверки взаимных расчетов принят в качестве надлежащего доказательства, подлежащего учету в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-103614/15 и постановление от 23.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------