АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-191275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Гончаренко Д.Ю., доверенность в„– 329 от 20.10.2015 года;
от ответчика - Ахмадеев В.П., доверенность в„– 1514/С от 31.08.2015 года;
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НИИССУ"
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,
по иску Минобороны России
к ОАО "НИИССУ"
о взыскании 6.434.000 рублей,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу "НИИССУ" с иском о взыскании штрафа по государственному контракту от 25 августа 2008 года на выполнение опытно-конструкторской работы в размере 6.434.000 руб. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска было отказано. (т. 1, л.д. 145).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым с АО "НИИССУ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 6.434.000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 58.170 руб. (т. 1, 181-184).
В кассационной жалобе АО "НИИССУ" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г., по которому поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель истца считал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.
Как видно из материалов настоящего дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НИИССУ" 25 августа 2008 года был заключен государственный контракт в„– 26000883 на выполнение опытно-конструкторской работы. 04 апреля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение в„– 5 к данному контракту, за нарушение срока сдачи по которому этапов ОКР и был заявлен иск о взыскании неустойки:
в„– 6.1 за период с 01.12.2011 г. по 02.06.2014 г. (914 дней);
в„– 6.2 за период с 01.03.2012 г. по 02.06.2014 г. (792 дня).
Согласно уточненной ведомости исполнения к Дополнительному соглашению в„– 6 от 24 января 2011 г. к государственному контракту исполнитель должен был завершить выполнение работ по этапу в„– 6.1 ОКР в срок до 30 ноября 2011 г., по этапу в„– 6.2 ОКР в срок до 31.03.2012 г. При этом, этапам в„– 6.1 и в„– 6.2 ОКР предшествовал этап в„– 5 "Участие в проведении государственных испытаний". Совместным решением от 09 июня 2011 г. в„– 248/3/2882 был утвержден Акт государственных испытаний опытного образца в части вдд, согласно п. 2 которого по результатам государственных испытаний следовало считать, что опытный образец мобильно-стационарной системы управления Сил специальных операций (создаваемых на основе Воздушно-десантных войск) в части вдд испытания выдержал с учетом замечаний и рекомендаций. Согласно п. 3 Совместного решения от 09 июня 2011 г. в„– 248/3/2882, ответчику было предписано до 20 июня 2011 г. разработать и представить на утверждение план-график мероприятий по корректировке РКД и доработки опытного образца по результатам государственных испытаний. В соответствии с п. 4 Совместного решения, недостатки, выявленные в ходе государственных испытаний, должны быть устранены на этапе корректировки РКД и доработки опытного образца ОКР "Андромеда-Д" за счет средств ФГУП "НИИССУ", т.е. на этапе в„– 6.1 и в„– 6.2. Совместным решением от 11 ноября 2011 г. в„– 248/3/52 был утвержден Акт государственных испытаний опытного образца и мероприятий по реализации выводов, предложений и замечаний, изложенных в акте. Согласно п. 2 Совместного решения от 11 ноября 2011 г., по результатам государственных испытаний следовало считать, что опытный образец испытания выдержал с учетом замечаний и рекомендаций. В соответствии с п. 3 Совместного решения, ответчику было предписано в срок до 25 ноября 2011 г. разработать и представить на утверждение план-график мероприятий по корректировке РКД и доработке ОО изделия по результатам государственных испытаний. Недостатки, выявленные в ходе государственных испытаний, должны быть устранены на этапе корректировки РКД и доработке опытного образца изделия 83т890 за счет собственных средств ФГУП "НИИССУ" (п. 4 Совместного решения от 11 ноября 2011 г.).
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 г. стороны совместно приняли Техническое решение о том, что предприятием не были представлены согласованные с представительством заказчика документы, подтверждающие фактическое выполнение план-графика мероприятий по корректировке РКД и доработке ОО в части вдд по результатам государственных испытаний (в части п. п. 3, 10, 24, 129 - 134, 136, 137, 139, 142, 143, 145, 146, 204, 233 и 236 Плана-графика по корректировке РКД...). Не устранение указанных замечаний вело к невыполнению следующих пунктов ТТЗ на ОКР "Андромеда-Д": 3.2.9.1, 3.2.9.2, 3.2.9.3, 5.3.2, 5.3, 5.3.3, 3.1.3.5.1. Согласно п. 3 данного технического решения, ответчику было предписано в течение 45 дней устранить все замечания по результатам государственных испытаний, отмеченные в плане-графике мероприятий по корректировке РКД и доработке ОО в части вдд и повторно представить в УЗСТОСУ уведомление о готовности РКД для предъявления на МВК на проверку с приложением акта о завершении корректировки РКД и доработки ОО в части вдд. При этом, ГОСТ РВ 15.203-2001 устанавливает строгую последовательность выполнения опытно-конструкторских работ. В п. 5.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 определен порядок выполнения ОКР, в том числе этапы ОКР. Аналогичный порядок выполнения и аналогичные этапы были установлены условиями государственного контракта, в соответствии с которым этапы следуют один за другим. При этом подэтапы в„– 6.1 и 6.2 не могут начаться ранее окончания подэтапов в„– 5.1 и в„– 5.2. То есть, выполнить работы по этапу ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 согласно ГОСТ РВ 15.203-2001 можно было только после устранения недостатков, выявленных на предыдущем этапе ОКР - в„– 5.1 и в„– 5.2.
Как следует из письма Командира войсковой части 87406 от 18 июня 2012 г. исх. в„– 248/3/2984, в ходе государственных испытаний в рамках этапа в„– 5.2 были выявлены новые замечания и недостатки по привлеченному составу опытного образца. Предприятие согласилось с выявленными замечаниями и рекомендациями, подписало дополнение к план-графику мероприятий по корректировке РКД и доработке опытного образца в части вдд. В соответствии с условиями государственного контракта устранение выявленных замечаний по результатам государственных испытаний возлагается на исполнителя государственного контракта и устраняется за счет исполнителя. Этап в„– 6.2 ОКР "Андромеда-Д" не может быть начат без устранения замечаний по пункту 6.6 акта государственных испытаний (этап 5.2). Техническое решение, которое подписано предприятием, было составлено в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203 (порядок выполнения ОКР) и ГОСТ 2.902 (порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации), которыми должен руководствоваться исполнитель при выполнении ОКР (п. 4 раздел II государственного контракта). Указанное решение не противоречит условиям государственного контракта и нормативных документов. Указанные в обращении ОАО "НИИССУ" пункты "Плана-графика" и технического решения со стороны заказчика были выполнены. По состоянию на 18.06.2012 г. ОАО "НИИССУ" не уведомило войсковую часть 87406 об устранении всех выявленных замечаний по результатам проведения государственных испытаний. Согласно докладу заместителя Министра обороны РФ, в рамках ОКР "Андромеда-Д" планировалось разработать комплексы средств автоматизации для МС СУ ССО, в том числе автоматизированные подвижные единицы на транспортной базе БДМ-4М, БТР-МДМ и КАМАЗ-43501. Выполнены и приняты были все этапы в части стационарных и мобильных (на базе автомобиля КАМАЗ-43501) комплексов средств автоматизации, организовано их серийное производство. В то же время государственные испытания БДМ-4М и БТР-МДМ были спланированы на декабрь 2014 г., что не позволяло в полном объеме и в установленные государственным контрактом сроки обеспечить выполнение ОКР "Андромеда-Д". Решением Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2014 г. ОКР "Андромеда-Д" была закрыта установленным порядком. Таким образом, этапы ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 ОКР "Андромеда-Д" по решению Министра обороны РФ от 02 июня 2014 г. не были завершены в связи с прекращением ОКР с использованием научно-технического задела в планируемой ОКР на 2015 г.
Как следует далее из материалов дела, 05 декабря 2014 г. сторонами был подписан Акт приемки части выполненных работ по этапам ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2, согласно которому работы были приняты в объеме совместных решений войсковой части 87406 и ОАО "НИИССУ" по акту МВК от 15 марта 2013 г. в„– 248/3/49 и от 28 июля 2012 г. в„– 248/3/15. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что этап государственных испытаний был принят с замечаниями и недостатками, которые было разрешено устранить на следующем этапе ОКР-6.1 и 6.2; кроме того, выявленные замечания и недостатки так и не были устранены ответчиком; и ввиду нарушения сроков сдачи этапа ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 Министром обороны Российской Федерации было принято решение о закрытии ОКР "Андромеда-Д" с использованием научно-технического задела, полученного в ходе выполнения, в новой ОКР, запланированной на 2015 г.
Из расчета исковых требований следует, что иск был предъявлен Минобороны России за период до 02 июня 2014 г., т.е. до даты, когда Министром обороны РФ было принято решение о закрытии ОКР.
Доводы жалобы заявителя о том, что претензия по этапам ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 была отозвана истцом, противоречит смыслу п. 2.4 Акта от 30 декабря 2014 г., согласно п. 2. которого при рассмотрении отчетных материалов по ОКР "Андромеда-Д" было выявлено следующее:
- п. 2.4. Департаментом претензионной и судебно-правовой работы МО РФ исх. в„– 212/6144 от 17.05.2012 г. была направлена претензия по взысканию штрафа и неустойки, которые предусмотрены Государственным контрактом за срыв сроков выполнения этапов 6.1, 6.2 контракта, на сумму 399.568,00 руб. ОАО "НИИССУ" исходящим в„– 6284/03 от 29.10.2014 г. в адрес Департамента претензионной и судебно-правовой работы МО РФ был направлен ответ на претензию, в котором указывалось, что невыполнение этапов 6.1, 6.2 Государственного контракта связано, в том числе, с не предоставлением изделий, создаваемых в рамках других ОКР, проводимых МО РФ, в связи с чем было предложено отозвать претензию. Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.4 Акта от 30 декабря 2014 г., кассационный суд соглашается с выводом апелляционной коллегии в постановлении о том, что истцом претензия не была отозвана. Более того, из буквального толкования п. 2.4 Акта от 30 декабря 2014 г. следует, что ДПиСПР МО РФ была направлена претензия. Однако ОАО "НИИССУ" требования претензии не удовлетворило, указав, что этапы 6.1 и 6.2 не выполнены, в том числе, в связи с не предоставлением изделий, создаваемых в рамках других ОКР, проводимых МО РФ, и на основании своих возражений ОАО "НИИССУ" предложило Минобороны России отозвать претензию.
Согласно Уточненной ведомости исполнения к Дополнительному соглашению в„– 6 от 24 января 2011 г. к государственному контракту от 25 августа 2008 г. в„– 26000883, исполнитель должен был завершить выполнение работ:
по этапу в„– 6.1 ОКР - в срок до 30 ноября 2011 г., по этапу в„– 6.2 ОКР - в срок до 31.03.2012 г.
Как было установлено арбитражным апелляционным судом, работы по этапам ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 не были сданы в установленные Ведомостью исполнения работ сроки, поскольку ответчик не смог устранить выявленные в ходе приемки предыдущего этапа ОКР в„– 5 "Государственные испытания" недостатки и рекомендации государственной комиссии, что подтверждается Совместным решением от 09.06.2011 г. в„– 248/2882, Решением от 10.10.2011 г., Техническим решением от 30.11.2011 г., письмом от 18.06.2012 г., Актом проверки фактических затрат от 05.12.2014 г., решением Министра обороны РФ от 02.06.2014 г. Акт проверки фактических затрат от 08.12.2014 г., как установил апелляционный суд, не содержит отметок о том, что работы были выполнены в установленные сроки, наоборот, "в результате проверки установлено: работы по ОКР "Андромеда-Д" выполнялись в соответствии с тактико-техническим заданием, дополнением в„– 1 к ТТЗ и ведомостью исполнения работ:
- этап 6.1 (начало 01.11.11 г., окончание 02.06.14) - этап не завершен, подлежит закрытию в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 02 июня 2014 г. о прекращении выполнения ОКР "Андромеда-Д";
- этап 6.2 (начало 01.11.11, окончание 02.06.14) - этап не завершен, подлежит закрытию в соответствий с решением Министра обороны Российской Федерации от 02 июня 2014 г. о прекращении выполнения ОКР "Андромеда-Д".
Актом приемки части выполненных работ от 05.12.2014 г. также не было установлено выполнение работ по этапам ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 в заданные контрактом сроки. Наоборот, было установлено, что принималось лишь часть выполненных работ по ОКР "Андромеда-Д", комиссия рекомендовала результаты работ по этапам ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 считать принятыми в объеме совместных решений войсковой части 87406 и ОАО "НИИССУ" по акту МВК от 15.03.2013 г. в„– 248/3/49 и от 28.07.2012 г. в„– 248/3/15.
А поскольку из акта проверки дополнительных затрат от 08.12.2014 года и акта приемки части выполненных работ от 08.12.2014 года, как указал апелляционный суд в своем постановлении, не следует, что работы по этапам ОКР в„– 6.1 и в„– 6.2 были сданы в установленные контрактом сроки, то апелляционная инстанция правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции от отзыве Минобороны России претензии и выполнении этапов в„– 6.1 и в„– 6.2 в сроки как не не соответствующим действительности и материалам дела, в связи с чем отменила решение об отказе в иске и изменила решение об удовлетворении заявленного иска.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании. Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Из п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ вытекает, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правильным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку материалы дела и собранные доказательства объективно подтверждают тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ по этапам в„– 6.1 и в„– 6.2, в то время как вина Минобороны России в несвоевременной сдаче исполнителем вышеназванного этапа работ отсутствует.
Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что в материалах дела имеется совместное решение от 09.06.2011 г. в„– 248/2882, Решение от 10.10.2011 г., Техническое решение от 30.11.2011 г., письмо от 18.06.2012 г., Решение Министра обороны РФ, Акт приемки части работ от 08.12.2014 г., Акт от 30.12.2014 г., подтверждающие ненадлежащее выполнение ОАО "НИИССУ" требований ТТЗ к контракту, при этом часть этих доказательств были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-191275/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НИИССУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------