АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-187121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Качков Сергей Алексеевич, Павлюкова Татьяна Александровна, паспорта, доверенности,
от Межрегиональной инспекции - Ваш Эрвин Ласлович, Гузеев Юрий Геннадьевич, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - иностранной компании: Качков Сергей Алексеевич, паспорт, доверенность,
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7
на решение от 16 июня 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,на постановление от 23 сентября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ОАО "Санкт-Петербург Телеком"
о признании недействительными решения и требования
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7
третьи лица: Иностранная компания "Теле2 Ruesia Holding A.B.", Акционерное общества "Национальное РадиоТехническое Бюро"

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 по итогам выездной налоговой проверки за период "2010 - 2011 годы".
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора с указанием на нормы статей 123, 111, 75, 170, 171, 172, 54, 78, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства с учетом правовых положений Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции от 15 июня 1993 года. При этом заявитель указывал на нарушение налоговым органом сложившейся арбитражной практики и нарушение прав налогоплательщика.
К участию в деле были привлечены два третьих лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично.
Суд признал частично недействительными решение налогового органа от 15 мая 2014 года в„– 7 относительно конкретных сумм по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа, пени, а также требование от 11 ноября 2014 года в„– 71 в соответствующей части (стр. 85 решения Арбитражного суда города Москвы). В остальной части суд признал соответствующими Налоговому кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 15 мая 2014 года в„– 7 и требование от 11 ноября 2014 года в„– 71, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления (стр. 85 решения Арбитражного суда города Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев две апелляционные жалобы, поддерживая выводы Арбитражного суда города Москвы, указал на частичную недоказанность налоговым органом обстоятельств вынесения оспариваемых решения и требования, в частности, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами, применив правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53. Суд исследовал и оценил спорные договоры и представленные доказательства с учетом своих полномочий и в совокупности применительно к нормам статьи 71 АПК Российской Федерации - "Исследование доказательств". При этом суд апелляционной инстанции, исследовав доводы налогоплательщика о неправильном применении судом первой инстанции норм права, указал на недоказанность подателем апелляционной жалобы своей позиции применительно к конкретным фактическим материалам налогового спора, указав на нормы статей 65, 200 АПК Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ОАО "Санкт-Петербург Телеком", просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду по налогу на прибыль с дивидендов (пункт 1.1. решения Инспекции) и по эпизоду по необоснованной налоговой выгоде (пункты 1.2., 2.2. решения Инспекции) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части (стр. 24 кассационной жалобы Инспекции).
От налогоплательщика и от третьих лиц не поступало кассационных жалоб.
Отзыв поступил от заявителя по делу и приобщен к материалам дела.
Ходатайство заявителя по делу и третьего лица об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, при этом были выслушаны мнения присутствующих лиц.
Представители сторон и одного из третьих лиц (иностранной компании) в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относятся к вопросу применения пониженной ставки налога на прибыль в размере 5 процентов при уплате дивидендов в 2010 и в 2011 годах (пункт 1.1 решения инспекции) и к вопросу неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с конкретными контрагентами.
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика о наличии совокупности условий, установленных Законом, для признания недействительным решения налогового органа, установили нарушение норм налогового законодательства при вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и требования) и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. При этом судебные инстанции установили конкретные фактические обстоятельства, которые не были оспорены сторонами и третьими лицами, что подтверждено и в тексте кассационной жалобы (стр. 2 кассационной жалобы Межрегиональной инспекции). Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили Закон, подлежащий применению, и неверно истолковали норму статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции (стр. 4 кассационной жалобы), не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанный вопрос был предметом исследования, а несогласие с оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в названной части. Нарушений норм права не установлено.
Что касается вопроса о необоснованной налоговой выгоде применительно к нормам законодательства по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, то доводы кассационной жалобы по фактическим обстоятельствам спорных взаимоотношений были предметом исследования судов, им дана оценка, с которой согласился суд кассационной инстанции, при этом суд кассационной инстанции учел складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Нормы статей 252, 149, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно. Факты реального исполнения спорных работ (услуг) и оплаты установлены в судебных заседаниях, доказательств обратного не представлено.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты в оспоренной части, принял во внимание, что доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования двух судебных инстанции, а нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено в суде кассационной инстанции.
Полномочий суда кассационной инстанции определены нормами статей Главы 35 АПК Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции оценил все доводы сторон и третьего лица, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-187121/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------