АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-138258/2015

Резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "РОСТЭК" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде" - Алпатова Л.В., довер. в„– 29/2016 от 01.11.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на определение о возвращении встречного иска
Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2015 года,
вынесенного судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2015 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.
по иску ЗАО "РОСТЭК"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК" (далее - ЗАО "РОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 872 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 877 руб. 99 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 395, 624, 665, 670, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что поскольку внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) по договору лизинга в„– 16546/2012 от 21.11.2012 г. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, лизингополучатель вправе взыскать сумму неосновательного обогащения с лизингодателя.
ООО "Каркаде" предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "РОСТЭК" 78 398 руб. 72 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2014 по 22.09.2014 года, пени в сумме 5220 руб. 68 коп. по договору лизинга в„– 16546/2012 от 21.11.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5503 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года встречное исковое заявление возвращено.
При этом суд первой инстанции указал на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, а также не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, тогда как указанное приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению процесса.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2015 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела основываются на одном и том же договоре лизинга, по которому суду надлежит разрешить вопрос о завершающих обязанностях сторон по договору лизинга.
Заявитель полагает, что в рамках расчета сальдо встречных обязательств суду надлежит определить наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, а также размер санкции по договору лизинга в„– 16546/2012 от 21.11.2012 г., тогда как указанные требования и составляют предмет встречного искового заявления.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что в основе первоначального и встречного исков лежат различные юридические факты и предполагают установление различных обстоятельств, исследование различных доказательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требования обеих сторон вызваны расторжением договора лизинга в„– 16546/2012.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, и вынести определение о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Каркаде".
Представитель ЗАО "РОСТЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
От ЗАО "РОСТЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений ответчика приобщен к материалам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо представления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).
В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая встречный иск ООО "Каркаде", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО "РОСТЭК".
Между тем с такими выводами согласится нельзя в силу следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 названного Постановления в„– 17 указано, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 вышеназванного Постановления.
При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении в„– 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Между тем, как требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441 872 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 877 руб. 99 коп., так и требования встречного иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 21.06.2014 по 22.09.2014 года, пени в сумме 5220 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5503 руб. 68 коп. обусловлены одним и тем же договором лизинга в„– 16546/2012 от 21.11.2012 г.
Таким образом, именно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение дела по соотнесению взаимных предоставлений сторон по спорному договору.
Более того в рамках встречного иска также содержится требование о взыскании пени, заявление которого в рамках возражений на иск или отзыва нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к ошибочному выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, а при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-138258/2015 подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии встречного иска ООО "Каркаде" к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-138258/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------