АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-129067/2015

Резолютивная часть объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Долгопром" - Ефремчиков С.В., довер. от 20.11.2015 г., сроком на 3 года
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
рассмотрев 13 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)
на определение о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2015 года,
принятое судьей Марковым Т.Т.,
по иску ООО "Долгопром" (115114, Москва, улица Летниковская, дом 4, строение 3)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)
о взыскании компенсационной выплаты, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 60 992 руб. 92 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Долгопром" взыскан ущерб в сумме 60 992 руб. 92 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года возвращена.
При этом апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в части представления доказательств по уплате государственной пошлины (ст. 260 АПК РФ) не устранены.
Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения определения апелляционного суда, ответчик направил в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате госпошлины в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Долгопром" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности, к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 ноября 2015 года.
При этом ответчику предложено в срок до 10.11.2015 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке за подачу апелляционной жалобы, а также обеспечить поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, город Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12), до истечения установленного судом срока.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года опубликовано 21 октября 2015 года.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ в„– 36), по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 20 Постановления ВАС РФ в„– 36).
Между тем, как установлено апелляционным судом по настоящему делу Российским Союзом Автостраховщиков определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено.
Информации о подаче ответчиком каких-либо ходатайств (заявлений) о приобщении дополнительных доказательств, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд из информации, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/, не усматривается.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, с учетом отсутствия доказательств устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-129067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------