АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-11740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кореневская И.Н. - доверенность от 01.01.2016.,
от ответчика: Степанов Д.В. - доверенность от 31.12.2014.,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Колос-Холдинг"
на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Колос-Холдинг"
к ООО "Кимик"
об уменьшении установленной цены за выполненные работы и взыскании денежных средств, по встречному иску о понуждению к подписанию актов формы КС-2, КС-3 и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимик" (далее - ответчик) об уменьшении установленной цены за выполненные работы по договору в„– 132607 от 26 июля 2013 года, получившие отражение в актах КС-2, КС-3 от 17 июля 2014 года на сумму 1 026 500 руб. 17 коп., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 135 450 руб., расходов на составление заключения по определению стоимости невыполненных работ в сумме 35 000 руб., а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 898 967 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о понуждении истца к подписанию актов КС-2, КС-3 в„– 78 от 25 июля 2014 года, о взыскании 6 273 452 руб. 47 коп. задолженности, 74 140 руб. убытков, а также 181 832 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворении встречного требования отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 132607. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по дорожному строительству, асфальтированию и благоустройству территорий и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Стоимость работ - 11 613 051 руб. Порядок и условия расчетов по договору установлены статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что отраженная в актах формы КС-2, КС-3 от 17 июля 2014 года цена выполненных ответчиком работ не соответствует стоимости фактически выполненных работ. В связи с этим, истец просил уменьшить стоимость спорных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, а также расходы на составление заключения по определению стоимости невыполненных работ. Также истец указывал на излишне уплаченные денежные средства за поставленный материал.
Ответчик, предъявляя встречные требования, указывал на наличие у истца задолженности за выполненные работы, а также просил обязать истца подписать акты формы КС-2, КС-3. Кроме того, ответчик ссылался на то, что он понес убытки в виде расходов на приобретение асфальтобетонного полотна у сторонней организации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены положения статей 309, 310, 702, 704, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на товарные накладные, согласно которым заказчик (истец) самостоятельно производил закупку асфальтобетонной смеси, песка и щебня. При этом, данный материал не передавался ответчику по товарным накладным, данный материал является давальческим, переданным ответчику для выполнения работ по договору и в стоимость работ не входит.
Кроме того, судами установлен факт выполнения спорных работ ответчиком и отсутствие со стороны истца доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на приобретение асфальтобетонного полотна у сторонней организации, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-11740/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------