АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-100868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Федорова Н.С., дов. от 12.01.2016 в„– 136/2016;
от заинтересованного лица (ответчика) - арбитражного управляющего Якубовича Михаила Борисовича - Петрык Я.Ю., дов. от 03.04.2015;
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича Михаила Борисовича
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-100868/2015,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822)
к арбитражному управляющему Якубовичу Михаилу Борисовичу
о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель, Росреестр, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Якубовичу Михаилу Борисовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Якубович М.Б.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает, что Якубович М.Б. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в действиях заинтересованного лица отсутствовал состав административного правонарушения, при этом судами допущенное правонарушение необоснованно не оценено как малозначительное.
Росреестр отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой и инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Росреестра в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу в„– А40-63999/11-101-310Б конкурсным управляющим ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" утвержден Якубович Михаил Борисович.
22.09.2014 арбитражным управляющим Якубовичем М.Б. было проведено собрание кредиторов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".
Сообщение о проведении собрания кредиторов 22.09.2014 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.09.2014.
Сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" 20.03.2014 и 20.06.2014, включены в ЕФРСБ 08.07.2014 и 09.07.2014 соответственно.
15.05.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Москве с участием представителя Якубовича М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 0507715, которым арбитражному управляющему вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 12 Закона в„– 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из п. п. 2.1, 2.2 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 178, следует, что формирование и ведение информационного ресурса осуществляют оператором информационного ресурса.
В целях формирования и ведения информационного ресурса Оператор обязан обеспечивать, в том числе круглосуточное функционирование информационной системы и автоматизированную обработку сведений, содержащихся в информационном ресурсе, а также их размещение в сети "Интернет".
Кроме того, п. п. 2.5, 2.6 Порядка формирования ЕФРСБ установлено, что внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. Размещенное арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов осуществлено с нарушением нормативно определенного четырнадцатидневного срока, также нарушен пятидневный срок для включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий допустил совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о добровольном устранении допущенного нарушения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных для признания деяния малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлены обстоятельства надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового отправления и путем размещения текста судебного акта в картотеке арбитражных дел.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-100868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------