АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-82840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца: Плющ Е.А. (дов. от 13.01.2015 в„– 2/15)
от ответчика: Орсага В.Ю. (дов. от 28.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Подольский Домостроительный комбинат"
на решение от 01 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 10 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску МКП "УКРиС г. Подольска"
к ЗАО "ПДСК"
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Муниципальным казенным предприятием "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (МКП "УКРиС г. Подольска"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "ПДСК") о взыскании 7 284 266 руб. 94 коп. - задолженности за выполненные работы по договорам подряда (в„– 3/с-м от 30 мая 2014 года, б/н от 16 мая 2014 года, 522 от 15 июля 2014 года), 240 380 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2014 года - по 24 декабря 2014 года; 2 139 193 руб. 40 коп. - задолженности по оплаченным за ЗАО "ПДСК" счетам в„– 10 от 07 марта 2014 года, 392 от 25 июля 2014 года, 432 от 07 августа 2014 года, и по договору в„– 23 от 10 апреля 2014 года; 51 084 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01 августа 2014 года - по 24 декабря 2014 года, и 17 070 руб. 71 коп. за период с 19 августа 2014 года по 24 декабря 2014 года.
Решением от 01 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПДСК" и Администрацией г. Подольска Московской области был заключен договор о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, в„– 02-07 от 21 декабря 2007 года, согласно протоколу в„– 1 от 14 декабря 2007 года реестровый номер торгов в„– 2.
По договору уступки прав и перевода обязанностей в„– 169 от 28 декабря 2012 года, заключенным между ЗАО "ПДСК" и МКП "УКРиС г. Подольска", все права и обязанности, принадлежащие ЗАО "ПДСК" как застройщику, по договору в„– 02-07 от 21 декабря 2007 года, о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, в полном объеме переходят к МКП "УКРиС г. Подольска".
26 февраля 2014 года между МКП "УКРиС г. Подольска" и ЗАО "ПДСК" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору уступки прав и перевода обязанностей в„– 169 от 28 декабря 2012 года согласно которого, в целях завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию стороны пришли к соглашению об определении порядка выполнения остаточных объемов работ, собственными либо привлеченными силами, в соответствии с Приложением в„– 4.
В связи с невыполнением ЗАО "ПДСК" принятых на себя обязательств, изложенных в дополнительном соглашении в„– 1 к договору уступки прав и перевода обязанностей в„– 169 от 28 декабря 2012 года, МКП "УКРиС г. Подольска" и ЗАО "ПДСК" пришли к соглашению о заключении следующих договоров:
договор в„– 3/с-м от 30 мая 2014 года на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха на сумму: 2 546 724 руб. 44 коп.;
договор б/н от 16 мая 2014 года на выполнение работ по сверлению отверстий D = 250 мм на сумму: 168 960 руб.;
договор в„– 522 от 15 июля 2014 года на выполнение работ по отделке мест общего пользования на сумму: 4 568 582 руб. 50 коп.
Условиями Договоров МКП "УКРиС г. Подольска" принял на себя обязательства своими либо привлеченными силами выполнить комплекс работ в ходе строительства жилого дома по ул. Северной, д. 9а г. Подольска, а ЗАО "ПДСК" обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Судом первой инстанции установлено, что МКП "УКРиС г. Подольска" погасил задолженность комбината по вышеперечисленным счетам, подтверждением чего являются платежные поручения: в„– 863 от 17 июля 2014 года на сумму 470 000 руб.; в„– 879 от 25 июля 2014 года на сумму 1 078 000 руб.; в„– 906 от 08 августа 2014 года на сумму 52 409 руб.; в„– 952 от 18 августа 2014 года на сумму 538 784 руб. 40 коп.
На основании изложенного, общая сумма задолженности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д. 9а (К-16 по Проекту планировки) составила 9 423 460 руб. 34 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия ответчиком результатов работ без претензий и замечаний и возникновения обязанности по оплате.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 380 руб. 80 коп. - за период с 01 августа 2014 года - по 24 декабря 2014 года; 51 084 руб. - за период с 01 августа 2014 года - по 24 декабря 2014 года, и 17 070 руб. 71 коп. - за период с 19 августа 2014 года по 24 декабря 2014 года, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Постановлением от 10 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о зачете встречных исковых требований, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.
Поскольку ответчиком с суде первой инстанции не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при принятии обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее применения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82840/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------