АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу в„– А41-33931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" - Абрамова Н.Н., дов. от 12.01.2016 в„– 1;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Кузнецов Д.С., дов. от 10.02.2015 в„– 18;
от третьих лиц - 1) администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Шалуба Н.П., дов. от 09.04.2014 в„– 33/1-1-30;
2) общества с ограниченной ответственностью "Венера" - Мамедов Д.Я., дов. от 10.08.2015 б/н;
рассмотрев 12 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу администрации Люберецкого муниципального района Московской области
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-33931/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" (ОГРН. 1025007270342)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН. 1027700485757)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: администрация Люберецкого муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Венера"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения кадастровой палаты от 19.03.2014 в„– МО-14/РКФ-158856 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 и о восстановлении в государственном кадастре недвижимости аннулированных сведений о данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в силу части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по заявлению собственника объекта недвижимости сведения об объекте недвижимости, носящие временный характер, могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что постановление о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка является действующим, при этом кадастровая палата не проверила полномочия лица, обратившегося с заявлением о снятии с кадастрового учета от имени администрации.
ООО "Венера" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Заявитель также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы администрации.
Представители общества и администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представители ООО "Венера" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 27.11.2013 в„– 3314-ПА ООО "Агрофирма "Флора" разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка ориентировочной площадью 411 кв. м, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около д. 26 в, с видом разрешенного использования - под строительство административно-бытового здания.
Постановлением от 28.11.2013 в„– 3344-ПА администрация предварительно согласовала ООО "Агрофирма "Флора" место размещения объекта строительства и утвердила схему расположения земельного участка.
Земельный участок площадью 411 кв. м с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, около д. 26 в (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство административно-бытового здания) 10.01.2014 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:22:0010302:9300.
12.03.2014 в кадастровую палату поступило заявление уполномоченного представителя администрации о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, составленное от имени администрации. К заявлению приложено уведомление от 05.03.2014 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, архивная копия постановления администрации от 19.10.2010 в„– 2098-ПА, подтверждающая полномочия Сибирских С.В. на подачу заявления в кадастровую палату.
19.03.2014 в связи с обращением правообладателя земельного участка кадастровая палата приняла решение от в„– МО-14/РКФ-158856 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300.
В границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 был сформирован другой земельный участок - с кадастровым номером 50:22:0010302:9308. Сведения о нем внесены в ГКН 20.03.2014, то есть на следующий день после снятия оспариваемым решением кадастровой палаты с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300.
Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9308 предоставлен администрацией ООО "Венера".
08.05.2015 ООО "Агрофирма "Флора" узнало о снятии земельного участка с кадастрового учета. 15.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате, в котором просило признать недействительным и отменить данное решение кадастровой палаты и восстановить в ГКН сведения об этом земельном участке. При этом позднее на основании постановления администрации от 30.05.2014 в„– 1258-ПА между администрацией и ООО "Агрофирма "Флора" заключен договор аренды от 03.07.2014 в„– 122/14 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 сроком на 3 года.
Полагая, что кадастровая палата приняла незаконное решение, которое нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.
Как установлено частью 9 статьи 4 Закона о кадастре, в случаях, установленных Законом о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9300 имели временный характер.
В период с внесения в ГКН таких сведений и до принятия кадастровой палатой решения о снятии с кадастрового учета земельного участка в ЕГРП не вносились записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9300. Судами также не установлено наличие спора о праве в отношении указанного земельного участка в период его учета.
В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 в„– 42, "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "аннулированный" в случае представления в течение срока действия "временного" статуса в орган кадастрового учета исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заявления об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельном участке либо земельных участках, сведения государственного кадастра недвижимости о которых имеют "временный" статус.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что руководствуясь положениями Закона о кадастре и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, кадастровая палата, получив заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300, составленное от имени администрации и имеющее подпись и указание конкретного должностного лица администрации, с приложением документов, подтверждающих полномочия такого должностного лица, правомерно приняла решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9300.
Доводы кассационной жалобы администрации сводятся к тому, что она не обращалась за снятием земельного участка с кадастрового учета в кадастровую палату. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства обращения представителя администрации с заявлением о снятии земельного участка с кадастрового учета в совокупности с обстоятельствами дальнейшей незамедлительной постановки администрацией в границах такого участка иного земельного участка (непосредственно на следующий день) и предоставления такого земельного участка иному лицу, а также принимая во внимание, что администрация, отрицая факт обращения за снятием с кадастрового учета, не заявила о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что действия заинтересованного лица соответствуют положениям части 5 статьи 24 Закона о кадастре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что в заключении специалиста экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" от 11.09.2015 в„– 408 отсутствует запись о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении специалиста должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-33931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------