АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-22021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Азимут Констракшн" - Кирьянова Р.М. - доверен. от 11.01.2016 г.
от Администрации города Протвино - не явился, извещен
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Азимут Констракшн"
на постановление от 23.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-22021/15 по иску ООО "Азимут Констракшн"
к Администрации города Протвино
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов по пользованию чужими денежными средствами

установил:

ООО "Азимут Констракшн" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Протвино Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 099,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 530,37 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу в„– А41-22021/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу в„– А41-22021/15 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А41-22021-15, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу в„– А41-22021-15, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчиком не была исполнена обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:59:000000:10, вследствие чего земельный участок находится во владении и пользовании третьих лиц, а истец лишен возможности его использовать, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А41-22021-15, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 по делу в„– А41-22021-15, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением Администрации города Протвино от 21.04.2011 в„– 246 по заявлению ООО "Азимут Констракшн" от 11.04.2011 в„– 912/10-11 был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровой карте площадью 0,9 га.
На основании постановления Администрации города Протвино Московской области от 06.04.2012 в„– 265 между Администрацией города Протвино Московской области (арендодатель) и ООО "Азимут Констракшн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.04.2012 в„– 731, произведена государственная регистрация договора.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:59:0000000:10 площадью 9 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино Кременковское ш., район д. 7 для строительства производственного здания.
Срок аренды участка установлен с 15.04.2012 по 14.03.2015, участок считается переданным арендодателем в аренду с 15.04.2012 (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В порядке исполнения п. 4.4.4 договора аренды истцом произведена оплата арендной платы в размере 346 099,05 руб., что подтверждается платежным поручениями от 17.07.2012, от 18.10.2012, 16.01.2013, 16.04.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу в„– А41-30263/14 аннулированы сведения, содержащиеся в ГКН координат и поворотных точек: земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020102:21, предоставленного в аренду ООО "Эверест Строй" по договору аренды в„– 513 от 16.09.2010, земельного участка с кадастровым номером 50:59:0000000:10, предоставленного в аренду ООО "Азимут Констракшн" по договору аренды в„– 731 от 06.04.2012.
Полагая, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 50:59:000000:10, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договором аренды определяются условия использования арендатором земельного участка, которые должны соответствовать условиям, установленным законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить имущество арендатору. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи при заключении договора аренды само по себе не свидетельствует о недействительности договора и о том, что земельный участок не был фактически передан истцу, поскольку в самом договоре стороны зафиксировали передачу земельного участка в аренду.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности использования арендованного земельного участка полностью или частично. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о нарушении требований ст. ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о пользовании вышеназванным земельным участком, другим лицом по делу в„– А41-30263/14 подлежат отклонению, т.к. из содержания решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-30263/14 не усматривается полное совпадение спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером КН 50:59:0020102:10.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А41-22021/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------