АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-63265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина.,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Волков Е.В., доверенность от 07.08.2015,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брестская-15"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску НП УК "Брестская" (ОГРН 1137799020094)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-15" (ОГРН 1097746076944)
о взыскании задолженности,

установил:

НП УК "Брестская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Брестская-15" задолженности по договору управления нежилым зданием в„– 21 от 17.01.2014 в размере 269 170,12 руб., неустойки в размере 235 648,30 руб.
Решением суда от 28.07.2015, оставленном без изменения постановлением от 24.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 17.01.2014 сторонами был заключен договор управления нежилым зданием в„– 21, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги за помещение. При необходимости оказания лицензированных услуг управляющая компания вправе привлекать третьих лиц, обладающих такими лицензиями, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках договора.
Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг по управлению зданием, в которую включается взнос на капитальный ремонт, рассчитываемый исходя из занимаемой пользователем общей площади помещений в здании и ставки в размере 5 руб. за 1 кв. м оплачиваемой площади пользователя в месяц.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках указанного договора оказал эксплуатационные и коммунальные услуги на сумму 269 170 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими актами и счетами, направленными ответчику.
Ответчик мотивированный отказ в приемке услуг не направил, оплату за эти услуги управляющей компании не произвел.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта оказания услуг в сумме иска.
Суды указали, что потребительская ценность услуг ответчиком не оспаривается. Стоимость предъявленных к оплате услуг подтверждается представленными истцом допустимыми, достоверными доказательствами, не оспоренными ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает. Что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-63265/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------