АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-32737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Рыбина И.В., дов. от 04.04.2015,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
при участии в деле в качестве третьего лица: Министерства строительства Самарской области
о взыскании,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 года по делу в„– А40-32737/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя в суд не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам заявлено то, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А40-32725/2014 от 03.03.2015 изменена позиция по взысканию убытков, возникших в связи с предоставлением инвалиду из муниципального жилищного фонда квартиры в порядке исполнения судебного решения, а также многочисленные отмены судебных актов о взыскании убытков по тождественным делам.
Ответчик также ссылался на то, что ранее сформированная судебная практика о взыскании убытков в пользу истцом по тождественным делам не получила подтверждения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем Мэрии городского округа Тольятти было отказано в передаче дел на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 137 881 руб.
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 возвращена Министерству финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами судов, отказавших в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пункта 5 указанной статьи, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу в„– А40-32725/14 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанным в качестве нового обстоятельства определением Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А40-32725/2014 от 03.03.2015 Мэрии городского округа Тольятти отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что ***.
Судами правильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-32737/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------