АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-32619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Военторг" - Симкина А.В., доверенность от 19.08.2015, Добряков Л.Б., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика ООО "Стандарт Сервис" - Симьин С.Н., доверенность от 01.05.2015,
от третьего лица Минобороны России - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183)
к ООО "Стандарт Сервис" (ОГРН 1117746778181, ИНН 7701933760)
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании 7 816 555 руб. 08 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Военторг" (далее - ОАО "Военторг", далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ООО "Стандарт Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 816 555 руб. 08 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы произведенной истцом по договору в„– ОП-12-22 от 26.12.2011 г. оплатой услуг, оказанных ответчиком с завышением объемов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стандарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что объем услуг в части организации питания военнослужащим воинских частей был оказан в объеме согласно актам сдачи-приема оказанных услуг. При этом, как указывает заявитель, отсутствие товарных накладных о передаче "карамель леденцовая" в объемах, соответствующих актам сдачи-приемки услуг, не свидетельствует о факте поставки и/или не поставки продуктов питания, поскольку первичными бухгалтерскими документами являются акты сдачи-приема оказанных услуг, а акты проверок от 09.06.2014 г. и от 16.06.2014 г., в которых зафиксированы факты завышения объемов оказанных услуг, составлены и подписаны военнослужащими (руководящим составом) воинских частей, в отношении которых проводилась проверка. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выводы судов о прерывании течения срока исковой давности основаны на копии письма ООО "Стандарт Сервис" от 26.09.2014 г.
В судебном заседании представитель ООО "Стандарт Сервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Военторг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Минобороны России, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2011 года между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Стандарт Сервис" (исполнитель) заключен договор в„– ОП-12-22 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. обязался оказывать услуги войсковым частям 61460, 01855, 20189, 64493 в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации (Приложение в„– 1 к договору) и техническом задании (Приложение в„– 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Во исполнение условий договора ОАО "Военторг", платежными поручениями в„– 63 от 18.01.2012 г., в„– 261 от 09.02.2012 г.; в„– 1977 от 12.09.2012 г.; в„– 906 от 28.03.2013 г. произвело оплату услуг по договору в„– ОП-12-22 от 26.12.2011 г. на общую сумму 169 472 984 руб. 90 коп. за январь, февраль, март 2012 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Военторг" указывало, что в результате проведенных в июне 2014 года в войсковых частях 61460, 01855, 20189, 64493 (получатели услуг) проверок были выявлены факты завышения объемов оказанных услуг по норме "карамель леденцовая", что нашло отражение в актах проверок от 09.06.2014 г., от 16.06.2014 г., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 816 555 руб. 08 коп. в виде полученных от истца денежных средств на сумму завышенных объемов оказанных услуг.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. в„– 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" "карамель леденцовая" входит в состав общевойскового, морского, подводного пайков и составляет 600 граммов в месяц на одного человека (пункт 5 Примечаний к Нормам продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время).
Согласно пункту 5.8 договора по окончании оказания услуг исполнитель не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставляет получателю услуг акт сдачи-приемки услуг за месяц по форме, установленной Приложением в„– 4 к договору, составленный на основании ежедневных актов приемки услуг, подписанный и скрепленный печатью исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах за истекший месяц (за истекшие дни), предусмотренных спецификацией (Приложение в„– 1 к договору) и техническим заданием (Приложение в„– 2 к договору). Ответственность за достоверность информации, указанной в акте сдачи-приемки услуг, возлагается на получателя услуг и исполнителя (п. 5.10 договора).
В соответствии с пунктом 5.11 исполнитель ежемесячно не позднее 6 числа календарного месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (или за количество дней, но не более 2 актов в 1 календарном месяце) по форме, установленной Приложением в„– 5 к договору. Ответственность за достоверность информации, указанной в сводном акте сдачи-приемки услуг, возлагается на исполнителя (п. 5.13 договора).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты услуг по договору в„– ОП-12-22 от 26.12.2011 г., установив факт завышения ответчиком в 2012 году объемом оказанных услуг по норме "карамель леденцовая": в войсковой части 61460 на сумму 5 478 615 руб. 84 коп., в войсковой части 01855 на сумму 1 018 887 руб. 24 коп., в войсковой части 20189 на сумму 627 354 руб., в войсковой части 64493 на сумму 691 698 руб., при непредставлении доказательств, подтверждающие факт поставки "карамель леденцовая" в объеме, соответствующем размеру перечисленных истцом денежных средств, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 7 816 555 руб. 08 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении объема оказанных услуг со ссылкой на акты сдачи-приемки услуг, проверялся арбитражными судами и был отклонен. Арбитражные суды, установив, что сведения о количестве военнослужащих, указанные в актах сдачи-приемки услуг не соответствуют сведениям о количестве военнослужащих, указанным в приказах командиров войсковых частей, не приняли акты сдачи-приемки услуг в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчиком услуг. При этом, арбитражные суды указали, что ответчик не представил ни одной товарной накладной, свидетельствующей о том, что он поставлял "карамель леденцовую" в объемах, соответствующих актам сдачи-приемки услуг.
Ссылка заявителя о том, что товарные накладные о передаче "карамель леденцовая" в объемах, соответствующих актам сдачи-приемки услуг, не могут свидетельствовать о факте поставки и/или не поставки продуктов питания, поскольку первичными бухгалтерскими документами являются акты сдачи-приема оказанных услуг, также отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Кроме того, факт завышения объема оказанных услуг признавался ответчиком, что подтверждается письмом генерального директора ООО "Стандарт Сервис" Орлова А.Е. от 26.09.2014 г., оценка которому дана судом. Названным письмом ответчик также информировал ОАО "Военторг" о погашении задолженности в ближайшие сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Ссылаясь на вышеназванное письмо, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.
В связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о применении которого заявлял истец.
Ходатайств о фальсификации и об исключении названного письма из доказательств ответчик не заявлял.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ранее заявлялся ответчиком и являлся предметом судебной проверки.
Арбитражный суд установил обстоятельства извещения ООО "Стандарт Сервис" претензией о завышении ответчиком объема оказанных услуг и возврате излишне перечисленных истцом денежных средств по спорному договору.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-32619/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------