АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-217265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.А. Тутубалиной и А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца: Прудникова К.В. (дов. от 24.11.2015 в„– 212/1/360)
от ответчика: Садовского А.В. (дов. от 21.12.2015 в„– Д-842)
от третьего лица:
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224),
3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (119160, Москва, Б.Знаменский пер., 8, 3)
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании 6 084 383 руб. 32 коп. неустойки по государственному контракту от 26 декабря 2011 года в„– ДГЗ-70/10/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26 декабря 2011 г. в„– ДГЗ-70/10/2011, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, ведение авторского надзора и работы, ведение авторского надзора и работ (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение 3), проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.
Нарушение ОАО "ГУОВ" сроков выполнения работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 5.2 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2012 года, а с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 03 декабря 2012 года.
Согласно п. 7.1.10 контракта, заказчик до начала проектных работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.
При этом, п. 1.6 Технического задания предусмотрено, что генподрядчик должен получить у заказчика утвержденное задание на разработку проектной документации.
Как согласовано сторонами в п. п. 7.1.11 Государственного контракта до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту.
Материалами дела усматривается, что указанный проект и задание на разработку проектной документации были переданы ответчику за пределами срока на выполнение работ по корректировке проектной документации, передача заказчиком строительной площадки осуществлена с нарушением срока, акт приема-передачи строительной площадки был подписан - 19 сентября 2012 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев с момента, когда Ответчик должен был приступить к строительно-монтажным работам.
Также материалами дела усматривается, что разрешение на строительство также было получено заказчиком за пределом начального срока на выполнение строительно-монтажных работ.
Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны государственного заказчика, и как следствие, явились причиной нарушения срока исполнения государственного контракта ответчиком.
Поскольку доказательств надлежащего выполнения условий истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Постановлением от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 328, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается тот факт, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-217265/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------