АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А41-79851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" Яковлев И.В., доверенность от 20.06.2016,
от Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" Липов Р.В., доверенность от 09.12.2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения "Специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья"
на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618"
к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальный (коррекционный) детский дом для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья"
о взыскании задолженности, штрафа, убытков,
по встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Общества о ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 1.618" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Специальный (коррекционный) детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 165 588 руб. 74 коп., 131 753 руб. 93 коп. штрафа, 3 828 961 руб. 86 коп. реального ущерба, 2 896 981 руб. 87 коп. упущенной выгоды.
К рассмотрению с первоначальным иском к производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск предприятия о расторжении муниципального контракта от 05.11.2014 в„– 2-МКОУ/84.57 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная д. 7, взыскании 4 320 349 руб. 54 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 2 165 588 руб. 74 коп., 3 828 961 руб. 86 коп. убытков, 52 973 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.
Встречный иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта. В части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансирование работ предполагалось из бюджета Московской области, а поскольку в настоящее время спорный объект в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 18.03.2015 в„– 145/10 "О внесении изменений в государственную программу Московской области "Образование Подмосковья" на 2014 - 2018 годы" (далее - программа) из Перечня субъектов капитального строительства, финансируемы за счет субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области на капитальные вложения в объекты дошкольного образования в целях ликвидации очередности, исключен, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.
В судебном заседании кассационного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 05.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт в„– 2-МКОУ/84.57 на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения по 220 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 7 (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной и рабочей документации для строительства объекта: Реконструкция здания детского дома под нужды дошкольного образовательного учреждения на 22 мест по адресу: г. Кашира, ул. Центральная, д. 7, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 6 857 697 руб. 68 коп. (п. 2.1 контракта). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 06.03.2015 (п. 3.2 контракта).
Выполнение истцом работ неоднократно приостанавливалось до получения указаний ответчика относительно недостатков задания на проектирование в части сметной стоимости.
В соответствии с заявлением на проведение государственной экспертизы от 03.02.2015 проектная документация и результаты инженерных изысканий направлены в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы.
В ходе экспертизы установлено, что максимальная сметная стоимость одного места проектируемом ДОО составляет 608 719 руб. 77 коп., а максимальная сводная стоимость реконструкция ДОО на 220 мест составляет 133 918 350 руб. 00 коп.
Письмом от 12.03.2015 истец известил ответчика о приостановлении работ до получения указаний относительно занижения лимитов реконструкции ДОО, потребовал совместного участия согласовании готовой технической документации, просил предоставить письмо о финансировании превышения лимита, о рассмотрении вопроса о внесении изменений в задание на проектирование уменьшении объема реконструкционных работ ДОО, либо увеличении сводной ведомости реконструкционных работ ДОО, о внесении изменений в календарный план об увеличении срока выполнения работ.
Поскольку спорный объект был исключен из программы, а с 03.07.2015 г. в отношении ответчика осуществляется процедура ликвидации, истец обратился в суд с иском о возмещении фактически понесенных расходов, обеспечительного платежа и ущерба.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды применили статьи 15, 393, 758, 768 Гражданского кодекса РФ, установив, что часть работ истцом выполнена, а также учитывая пункт 9.5 муниципального контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит обеспечительный платеж в размере 2 165 588 руб. 74 коп., 3 828 961 руб. 86 коп.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью, при этом фактически обжалует взыскание с него обеспечительного платежа и реального ущерба.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исключение же спорного объекта из программы не является основанием для не оплаты понесенных расходов и не возврату обеспечительного платежа.
В части удовлетворения требований общества о расторжении муниципального контракта и оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки кассационная жалоба никаких доводов не содержит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-79851/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------