АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк" - Логинов Д.Ю. по дов. от 15.04.2016 в„– 5/1494Д,
от компании "Аскоф Холдингз Лимитед": Курников А.Г. по дов. от 21.06.2016,
от ЗАО "ДИ ВиАй Финанс": Рощина Э.О. по дов. от 28.06.2016,
от должника ООО "Урал Инвест": Ангелова Е.А. по дов. от 09.03.2016,
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"
на постановление от 09.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению Дзуцева Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - ООО "УралИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявление ООО "ИнвестГрупп" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 произведена замена ООО "ИнвестГрупп" на ООО "Бридж-Трейдинг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Нато Роналдиньевну в деле о банкротстве ООО "Урал-Инвест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 произведена замена Каминской Н.Р. на Дзуцева Дмитрия Александровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявление Дзуцева Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.
Определением от 06.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Дзуцева Д.А. о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Апелляционный суд признал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя единственного участника должника - компании "Аскоф Холдингз Лимитед", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
До рассмотрения заявления по существу Дзуцевым Д.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ Дзуева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по его заявлению прекращено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что заявления других кредиторов, поданные после заявления Дзуцева Д.А., являются основанием для дальнейшего производства по делу о банкротстве в отношении ООО "УралИнвест".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части введения в отношении ООО "УралИнвест" процедуры наблюдения.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял отказ от заявления о признании должника банкротом с нарушением норм процессуального права, считает, что отказ заявителя от своего требования не возможен, если он заявлен после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по результатам рассмотрения этого заявления, при наличии иных заявлений о признании должника банкротом, а также установленных в реестре требований иных кредиторов. Кроме того, считает, что в случае признания арбитражным судом требований заявителя необоснованными, определение может быть отменено в части обоснованности очередности и размера требований, но не подлежит отмене в части введения наблюдения.
Кредитор Логинов А.Ю. в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает содержащееся в ней доводы.
В представленных отзывах ООО "УралИнвест" и компания "Аскоф Холдингз Лимитед" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Представитель АО "Альфа Банк" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представители ООО "УралИнвест", кредитора ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и компании "Аскоф Холдингз Лимитед" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Положениями части 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Апелляционный суд установил, что отказ Дзуцева Д.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем счел возможным принять его отказ от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) и прекратить производство по этому заявлению.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращению не подлежит.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Установив, что в деле о банкротстве должника имеются еще три заявления о признании его банкротом, суд обоснованно прекратил производство только по заявлению Дзуцева Д.А.
Суд правильно основывался на разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (а суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, отменив определение по безусловному основанию) заявитель Дзуцев Д.А. отказался от своего требования о признании должника банкротом, в связи с чем прекратил производство только по его заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и (поскольку имелись другие заявления) не стал прекращать производство по делу о банкротстве должника, направив данное дело в суд первой инстанции для дальнейшего производства и рассмотрения имеющихся заявлений в установленных законом порядке и последовательности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Заявитель жалобы просит оставить в силе определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения, между тем, данный судебный акт отменен по безусловному основанию, поэтому оставить его в силе в просимой части невозможно, судебный акт незаконен.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что никем не оспаривается, что требования иных заявителей, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, судом не рассмотрены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу в„– А41-74729/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------