АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-93303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета лесного хозяйства Московской области - Теслюк В.М. по дов. от 11.10.2015 в„– 27-ДОВ-281,
от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, извещен,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Ремизов В.М. по дов. от 17.03.2015 в„– 81/Д-07,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-93303/2016,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о возложении обязанности исполнить предписание

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, Комитет лесного хозяйства МО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "ФСК ЕЭС") о возложении обязанности исполнить предписание от 22.05.2015 об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: в срок до 22 июня 2015 года устранить следующие нарушения: Провести очистку мест рубок в квартале 23 выделы 50, 53, 57; квартале 35 выделы 5, 10, 15; квартале 46 выделы 12, 14, 25, 29, 34, 35; квартале 56 выделы 4, 11, 17, 19 Первомайского участкового лесничества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства МО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что общество уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства МО поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Третье лицо поддержало указанную позицию заявителя.
ОАО "ФСК ЕЭС", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства. Постановлением Мирового судьи судебного участка в„– 393 Обручевского района города Москвы Названова Д.В. по делу об административном правонарушении в„– 5-694/14 от 22.09.2015 ОАО "ФЭСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением в срок названного предписания должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор.
Полагая, что общество необоснованно уклоняется от исполнения указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении исполнить предписание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предоставляет Комитету право на обращение в суд с требованием о понуждении к исполнению предписания, а предполагает иной механизм воздействия на нарушителя, в том числе и порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 26 июня 2012 года в„– 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Пунктом 14.5 указанного постановления предусмотрено, что Комитет в целях реализации полномочий имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
В силу подпункта "з" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. в„– 394, должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзаце 1 и 2 пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Предписания государственных органов являются обязательными к исполнению, повторное придание им обязательности путем обращения в суд действующим законодательством не предусмотрено, однако установлены иные последствия неисполнения законно вынесенного предписания.*** правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, в случае неисполнения законно вынесенного предписания возникает не гражданско-правовая, а административно-правовая ответственность. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 12 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.
Довод Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что ответчик привлекался к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор по статье 19.5 КоАП РФ, судом кассационной отклоняется, поскольку данное обстоятельство не указывает на возможность в судебном порядке понудить к исполнению предписания.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-93303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------