АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-41336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ламанская Н.А., доверенность от 24.02.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "АДЕЛИЯ"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-41336/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛИЯ" (ОГРН: 1157746396411)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛИЯ" (далее - ООО "АДЕЛИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - ТУ Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2016 в„– 69/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АДЕЛИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АДЕЛИЯ" является субъектом технического регулирования, в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ГОСТ 025/2012). На всю мебельную продукцию, выпускаемую ООО "АДЕЛИЯ" имеются Декларации о соответствии Таможенного союза.
Производство и выпуск мебельной продукции ООО "АДЕЛИЯ" осуществляется на основании ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".
В ходе проведения административного расследования территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах Московской области совместно со специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", в присутствии представителя ООО "АДЕЛИЯ" по доверенности Богдановского М.В., 16.12.2015 со склада готовой продукции ООО "АДЕЛИЯ" были отобраны образцы мебельной продукции, производства ООО "АДЕЛИЯ", для проведения лабораторно-инструментальных исследований, с целью оценки мебели требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" по показателю миграции формальдегида в воздушную среду:
1. Мебель бытовая из древесно-стружечных плит для кухни Шкаф навесной Модель: Мальпело Инф. из этикетки: Кухонная система "Мальпело" (СТЛ.144.01), Шкаф навесной 72*40" - номер партии 59, объем выпущенной партии - 1.680 штук, время и дата изготовления - 50-я неделя 2015 года,
2. Мебель бытовая из древесно-стружечных плит для кухни Шкаф навесной Молель: Мальпело Инф. из этикетки: Кухонная система "Мальпело" (СТЛ.144.02) Шкаф навесной 72*60" - номер партии 45 4215, объем выпущенной партии 748 штук.
Отобранные образцы продукции были направлены для проведения лабораторных исследований и экспертиз во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 01.12.2015 в„– 4045/4-16 образец шкафа навесного 72*40 кухонной системы "Мальпело" СТЛ. 144.01, в„– 42 3915 не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012): по содержанию формальдегида в количестве 0,0340+/-0,0068 мг/куб. м, при допустимом уровне миграции в воздушную среду, не более 0,01 мг/куб. м.
Исходя из определения химической безопасности, изложенного в статье 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), превышение уровня концентрации в воздухе помещений вредных химических веществ, в данном случае обнаружен формальдегид в концентрации 0,0340+/-0,0068 мг/куб. м, при допустимом уровне миграции в воздушную среду, не более 0,01 мг/куб. м, может быть признано химически небезопасным, и как следствие, возможно возникновение рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.
16.12.2015 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза по проведение лабораторно-инструментальных исследований образцов продукции - шкаф навесной кухонной системы "Мальпело", изготовитель ООО "АДЕЛИЯ" (ОГРН 1157746396411, юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3; адрес осуществления деятельности: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, здание в„– 015-Р) с целью оценки требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" по показателю миграции формальдегида в воздушную среду, поручив ее аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районах. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
2.1. Провести оценку полученных результатов лабораторно-инструментальных исследований образцов продукции - шкаф навесной кухонной системы "Мальпело", изготовитель ООО "АДЕЛИЯ" (ОГРН 1157746396411, юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3; адрес осуществления деятельности: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, здание в„– 015-Р) с целью оценки требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" по показателю миграции формальдегида в воздушную среду, 2.2. Выдать протоколы по результатам лабораторных исследований и экспертное заключение, в котором обосновать:
- соответствуют ли требованиям исследованные образцы продукции - шкаф навесной кухонной системы "Мальпело", изготовитель ООО "АДЕЛИЯ" (ОГРН 1157746396411, юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3; адрес осуществления деятельности: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, здание в„– 015-Р) по показателю миграции формальдегида в воздушную среду техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012).
3. Предоставить в распоряжение эксперта: протоколы исследований образцов продукции - шкаф навесной 72*40 кухонной системы "Мальпело", изготовитель ООО "АДЕЛИЯ" (ОГРН 1157746396411, юр. адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, эт. 3, пом. III, комн. 3; адрес осуществления деятельности: Московская область, Солнечногорский район, д. Дурыкино, здание в„– 015-Р) с целью оценки требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" по показателю миграции формальдегида в воздушную среду.
18.02.2016 было вынесено постановление в„– 69/05 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "АДЕЛИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 руб.
Суды указали, что из представленных заинтересованным лицом суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 04.02.2016, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
Указанный протокол был составлен, как следует из его содержания, в присутствии законного представителя заявителя Богдановского М.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2016.
При рассмотрении административного дела участвовал представитель заявителя Богдановский М.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2016.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Формальдегид является веществом 2 класса опасности (вещества высокоопасные). Преимущественные пути поступления формальдегида в организм человека - при дыхании (ингаляционно). Токсическое действие: раздражающий газ, вызывает дегенеративные изменения в паренхиматозных органах, сенсибилизирует кожу. Есть указания на сильное действие на центральную нервную систему, особенно на зрительные бугры. Однако такое действие связано, по-видимому, не с прямым действием формальдегида, а с наличием в техническом формалине метилового спирта и распадом формальдегида в организме на метиловый спирт и муравьиную кислоту. Формальдегид инактивирует ряд ферментов в органах и тканях, угнетает синтез Л нуклеиновых кислот, нарушает обмен витамина С, обладает мутагенной активностью (Вредные вещества в промышленности: Справочник/Под общ. ред. Н.В. Лазарева. Л.: Химия, 1976. Т. 1.).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", деревообрабатывающее и мебельное производство с использованием фенолформальдегидных и карбамидоформальдегидных смол, производственные процессы, в которых используются формальдегид, определяют канцерогенную опасность для человека и являются канцерогенными факторами, вызывающими онкологические заболевания.
При этом по данным научных исследований максимальные величины эмиссия химических веществ из мебельной продукции наблюдаются при высоких температуре и влажности. Мебель "Мальпело" предназначена для кухонь, где создаются именно такие условия.
Как правомерно указали суды, поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, в том числе на этапе производства, следовательно, ООО "АДЕЛИЯ", как производитель мебельной продукции, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы производимая продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Довод ООО "АДЕЛИЯ" о том, что экспертное заключение и протоколы лабораторных испытаний не могут быть принято в качестве доказательства, так как экспертиза проведена с нарушением ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", судами обоснованно отклонен, исходя из того, что 17.12.2015 в 14.00 в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" были доставлены на исследования 2 образца мебели бытовой из древесно-стружечных плит для кухни: 1) Шкаф навесной модель "Мальпело" размер 72x40 кухонная система Мальпело" (стл. 144.01) 1 упаковка; 2) Шкаф навесной модель "Мальпело" размер 72x60 кухонная система Мальпело" (стл. 144.02) 1 упаковка; производства ООО "АДЕЛИЯ", о чем свидетельствует запись в журнале регистрации сопроводительных документов в„– 6146.
Представленные образцы сопровождались следующим пакетом документов: письмо Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в Клинском, Солнечногорском районе от 17.12.2015 в„– 994 "О направлении проб мебели для лабораторных исследований" (на 2 листах); протокол взятия проб и образцов от 16.12.2015 (на 4 листах); поручение на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы от 16.12.2015 в„– 3729-03-4 (на 2 листах); копия определения о назначении экспертизы от 16.12.2015 (на 3 листах); протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (на 4 листах); копия определения в„– 120 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2015 (на 3 листах); копия доверенности на представление интересов при проведении мероприятий по государственному надзору (контролю) и производстве по делу об административном правонарушении (на 1 листе); копия протокола испытаний в„– 2422-3505-322-025-15 от 15.12.2015. Испытательной лаборатории "ИЛ БТ" ООО "ИЛ ЭП ЭМС" (на 5 листах); копия декларации о соответствии ТС в„– RU Д-RU АУ04.В. 19516 от 19.06.2015 до 18.06.2018 включительно (на 21 листе); копия описания технологического процесса ООО "АДЕЛИЯ" от 01.07.2015 (на 2 листах); копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "АДЕЛИЯ" (на 3 листах); копия выписки из оперативно-производственной программы ООО "АДЕЛИЯ" от 16.12.2015 (на 2 листах).
Поступившие образцы были зарегистрированы в установленном порядке и промаркированы: Шкаф навесной модель "Мальпело" размер 72x40 кухонная система Мальпело" (стл.144.01) 1 упаковка - присвоен в„– 5881; Шкаф навесной модель "Мальпело" размер 72x60 кухонная система Мальпело" (стл. 144.02) 1 упаковка - присвоен в„– 5889.
Внешний вид представленных образцов сфотографирован в потребительской упаковке, затем образцы переданы в лабораторное подразделение ОПТ для проведения исследований согласно поручению в„– 3729-03-4 от 16.12.2015 ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах на соответствие требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", где были подвергнуты испытаниям.
По результатам исследований были оформлены протоколы испытаний от 30.12.2015 в„– 5881, 5889. При оформлении протоколов испытаний в пункте 3 "Наименование образца (пробы), дата изготовления" в скобках внесены специальные уточнения "(фрагмент шкафа навесного)", так как образцы испытывались с нарушением целостности, т.е. фрагменты. В соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 п. 5.10.2 ИЛЦ указывает всю необходимую для толкования результатов испытаний (уточнения), в том числе в описание, состояние и идентификацию объекта испытаний.
При определении концентрации формальдегида был применен ГОСТ 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах". Данный стандарт входит в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза "Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия мебельной продукции".
ГОСТ 30255-2014 распространяется на изделия и детали мебели, древесные композиционные и полимерсодержащие материалы и устанавливает методы определения выделения химических веществ в испытательных камерах с рабочим объемом от 0,125 м до 50 м3.
Испытательный лабораторный центр ФБУЗ располагает климатическими камерами с рабочим объемом 1,5 м3, что соответствует требованиям пункта 1 ГОСТ 30255-2014. Климатические камеры относятся к испытательному оборудованию и имеют протоколы аттестации: климатическая камера зав. в„– 002 - протокол от 02.12.2015 в„– 06/857/п-15, климатическая камера зав. в„– 003 - протокол от 02.12.2015 в„– 06/858/п-15.
Для создания насыщенности (1,0+/-0,05) м2/м3 в климатической камере с рабочим объемом 1,5 м куб. были подготовлены фрагменты деталей мебели общей площадью 1.500 см в соответствии с расчетами.
Таким образом, для испытаний были взяты фрагменты деталей мебели (боковая стенка, полка, дверца, задняя стенка) и подготовлены к испытаниям в соответствии с требованиями ГОСТ 30255-2014: кромки боковой стенки, полки и дверцы после распила полностью герметизированы.
Кромки задней стенки герметизированы частично: были герметизированы 2 кромки (распилы), 2 других кромки герметизированы не были, в связи с тем, что задняя стенка выпускается и применяется без герметизации кромок.
Условия проведения испытаний образцов соответствуют пункту 3.2 ГОСТ 30255-2014, что отражено в протоколах испытаний: насыщенность - 1,0 м2/м3, скорость воздухообмена - 1,0 об/час, температура - 23°C, относительная влажность воздуха - 50%, продолжительность испытания (время экспозиции) - 5 суток. Стационарная концентрация формальдегида была получена через 5 суток - Фоновая концентрация формальдегида в воздухе камеры 23.12.2015 г. (дата закладки образца в камеру) составляла: в климатической камере зав. в„– 002-0,0026 мг/м3, в климатической камере зав. в„– 003-0,0028 мг/м3.
Полученные значения фоновой концентрации формальдегида в воздухе камеры соответствуют требованиям пункта 6.2 ГОСТ 30255-2014 (менее 0,006 мг/ м3). Процедура применения всех методов лабораторных испытаний была выполнена в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" лаборатория располагает процедурами управления качеством, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний, в том числе: проводит внутренний контроль качества с использованием государственного стандартного образца формальдегида (ГСО): участвует в межлабораторных сравнительных испытаниях (МСИ). Результаты МСИ удовлетворительные.
Исходя из вышеизложенного, результаты испытаний представленных образцов на содержание формальдегида являются достоверными, испытания проведены с соблюдением нормативов и соответствующих ГОСТ.
Также правомерно судами отклонен довод ООО "АДЕЛИЯ" о том, что при отборе образцов мебели был нарушен пункт 4.1.1 ГОСТ, в силу которого отбор образцов изделий мебели проводится не ранее, чем через 7 дней после их изготовления по следующим основаниям.
Определение о назначении экспертизы было вручено эксперту филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Зубаревой Л.Т., в котором ей были разъяснены права и обязанности эксперта согласно статье 25.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.
Протоколы лабораторных испытаний от 30.12.2015 в„– 5881 и от 30.12.2015 в„– 5889 в свою очередь подписаны Бирюковой А.М. и Козловым А.В., которые не являются экспертами. Данные сотрудники являются сотрудниками испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" Испытательная лаборатория (центр) (Аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации Росаккредитация в„– РОСС RU.0001.510107 с 15.10.2013 по 26.03.2018, Бирюкова А.М. является инженером отделения отбора, кодирования, проб и выдачи результатов, Козлов А.В., является заместителем руководителя ИЛЦ с правом подписи указанных протоколов испытания, то есть указанные сотрудники не являются экспертами и в соответствии с КоАП РФ не несут ответственности за заведомо ложное заключение.
На основании протоколов лабораторных испытаний от 30.12.2015 в„– 5881 и от 30.12.2015 в„– 5889 02.02.2015 было выдано экспертное заключение в„– 57-5, утвержденное и подписанное Главным врачом - экспертом Зубаревой Л.Т. Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" (Аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации от 11.08.2015 в„– RA.RU 710073), то есть статья 26.4 КоАП РФ соблюдена в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Заявителем не представлено.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о доказанности органом контроля вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.
Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-41336/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДЕЛИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------