АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-33301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шорохова И.В., доверенность от 13.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческой организации "Фонд Рыночных Исследований"
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску Некоммерческой организации "Фонд Рыночных Исследований"
к ООО "Строй Престиж",
третье лицо: АО "ПГП Инжиниринг"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд Рыночных Исследований" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 234 756 руб. 14 коп. и неустойки в размере 6 030 687 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПГП Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй Престиж" в пользу НО "Фонд Рыночных Исследований" взыскана задолженность в размере 31 234 756 руб. 14 коп., неустойка в размере 408 137 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Некоммерческой организацией "Фонд Рыночных Исследований" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании истцу возвращено приложение к кассационной жалобе (пункты 5 - 8 приложения), в связи с отказом в приобщении к материалам дела, с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Судами установлено, что между АО "ПГП Инжиниринг" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– СП/02/04-2012 П от 02 апреля 2012 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленные сроки, а подрядчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, полный комплекс работ по строительству объекта: "Центральная больница на 100 коек в г. Нижневартовске" (1 очередь), предусмотренный проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 3 920 628 171 руб. 14 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость выполненных и принятых работ по договору составляет 194 266 826 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, а также акты о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел оплату работ на общую сумму 163 032 070 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 31 234 756 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года по договору уступки требования (цессии) АО "ПГП Инжиниринг" уступило истцу право требования по договору строительного подряда в„– СП/02/04-2012 П от 02 апреля 2012 года.
01 августа 2012 года в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности.
Требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично, поскольку договор строительного подряда в„– СП/02/04-2012 П от 02 апреля 2012 года расторгнут с 25 марта 2013 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из следующего.
Судом апелляционной инстанции указано, что после расторжения договора подряда представители субподрядчика и подрядчика провели контрольные обмеры объекта строительства, по результатам которых составлен акт контрольного обмера от 21 февраля 2013 года, которым удостоверено наименование и объем фактически выполненных работ, а также неучтенных в смете работ.
Контрольным обмером подтверждено, что фактический объем и, соответственно, стоимость выполненных работ, подлежащих оплате по условиям договора (предусмотренных договором), менее того, что указано в актах по форме КС-2.
Как указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора подряда, регулирующим порядок сдачи результата работ, обязанность по составлению актов сдачи-приемки выполненных работ, удостоверяющих наименование выполненных в отчетном периоде работ/понесенных затрат, их объем/количество, стоимость, и направление указанных актов заказчику для принятия (подписания) лежит на подрядчике.
Следовательно, после того, как контрольным обмером установлено завышение объема и стоимости работ, у подрядчика возникла обязанность составить скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указать необоснованно включенные в ранее составленные акты КС-2 работы и затраты, их стоимость (со знаком минус), то есть те, что фактически не были выполнены и (или) те, что не были предусмотрены договором (сметой), и направить сторнированный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику на рассмотрение.
Однако, как указано судом апелляционной инстанции, подрядчик указанных действий не совершил.
Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, поскольку в силу договора подряда обязанность по составлению проектов актов сдачи-приемки выполненных работ возложена на подрядчика, и поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу лежит на истце-цессионарии, а также в силу того, что актом контрольного обмера от 21 февраля 2013 года фактически опровергнуты сведения, указанные в двусторонних актах КС-2, то на истце, заявившем требование по оплате за выполненную работу, лежит обязанность доказать, на какую величину уменьшится стоимость работ, указанных в двусторонних актах КС-2, при исключении из них работ, завышение объема которых установлено актом контрольного обмера от 21 февраля 2013 года.
Судом апелляционной инстанции указано, что истцом таких доказательств не представлено.
Как указано судом апелляционной инстанции, заключения специалиста о сметной стоимости работ, указанных в актах КС-2, за минусом работ, завышение объема которых установлено актом контрольного обмера от 21 февраля 2013 года, в материалы дела не представлено.
О проведении судебной экспертизы истец не заявлял.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал право требовать оплаты за работу исходя из сведений актов КС-2, опровергнутых актом контрольного обмера от 21 февраля 2013 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о завышении объемов работ, указанных в подписанных сторонами договора актах по форме КС-2.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из акта контрольного обмера следует, что указанные в нем недостатки результатов работ (при их наличии) могли быть установлены и оговорены в актах при обычной приемке, то есть не являются скрытыми.
Доказательств, подтверждающий скрытый характер указанных недостатков, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик, принявший работы с указанными явными недостатками (к которым относится, в том числе завышение объемов работ), лишается права ссылаться на них.
При этом наличие недостатков не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.
Указание в акте контрольного обмера от 21 февраля 2013 года об отсутствии учета части работ в смете также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что объемы работ зафиксированы в актах по форме КС-2, подписанных сторонами договора без замечаний. Ни положениями договора, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено составление акта контрольного обмера для установления объемов выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт контрольного обмера от 21 февраля 2013 года от имени субподрядчика подписан работником гражданином Р. Недич, занимавшим должность главного инженера проекта.
Как указал суд апелляционной инстанции, акт контрольного обмера от 21 февраля 2013 года содержит технические сведения, на его составление не требуются полномочия, выраженные в доверенности, и его составление не требует последующего одобрения со стороны лица, имеющего от имени организации право на совершение гражданско-правовых сделок.
При этом, судом апелляционной инстанции без ссылки на конкретные нормы гражданского законодательства делается вывод об отсутствии необходимости подтверждения соответствующих полномочий указанным техническим работником (главным инженером) на подписание акта контрольного обмера, и, одновременно, не принимаются во внимание акты по форме КС-2, подписанные полномочными лицами.
Судами установлено, что договор цессии от 25 апреля 2014 года, заключенный между истцом и третьим лицом от имени АО "ПГП Инжиниринг" подписан гражданином Миничем Неделько, являющимся директором филиала в городе Москве и действующим по доверенности от 05 октября 2012 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 05 мая 2014 года в связи с введением в отношении АО "ПГП Инжиниринг" процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора, Минич Неделько не имел полномочий совершать от имени данной организации сделки и иные юридически значимые действия по доверенности, выданной 05 октября 2012 года бывшим президентом (бывшим единоличным исполнительным органом) АО "ПГП Инжиниринг".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что договор цессии заключен после введения в отношении третьего лица процедуры ликвидации лицом по доверенности, чьи полномочия прекратились.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как указано судом первой инстанции, на запрос суда о предоставлении сведений об осуществлении АО "ПГП Инжиниринг" уступки прав требования по договору СП/02/04-2012 П от 02 апреля 2012 года, а также о предоставлении информации кем и когда были подписаны указанные документы, в материалы дела предоставлено письмо ликвидатора АО "ПГП Инжиниринг", в соответствии с которым ликвидатор подтверждает заключение договора уступки требования (цессии) между истцом и АО "ПГП Инжиниринг" 25 апреля 2014 года. Ликвидатор организации подтвердил, что все права по договору строительного подряда от 02 апреля 2012 года переданы истцу в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 25 апреля 2014 года.
Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика о подписании договора уступки после 05 мая 2014 года и установлено, что указанные обстоятельства не подтверждены, учитывая, что договор цессии датирован 25 апреля 2014 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-33301/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-33301/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------