АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-244044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Каширин А.В., доверенность от 07.11.2016 в„– 1-МС-297,
от ответчика: Мацуков В.Е., доверенность от 26.01.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
Григорьевым А.Н.,
по иску АО "Мосинжпроект"
к ПАО "Промсвязьбанк" (ранее - ПАО "Первобанк"),
третьи лица - ООО "Стройиндустрия", временный управляющий Крахмалева Екатерина Вячеславовна,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Первобанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании задолженности по выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - третье лицо) банковской гарантии по договору в„– 07-2014-1 по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". на выполнение подрядных работ по объекту: Станционный комплекс "Косино-Ухтомская" - перекладка инженерных коммуникаций, в том числе: теплосеть, дождевая канализация, канализация, водопровод" от 30 июня 2014 года в размере 24 768 951 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 282 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройиндустрия", временный управляющий Крахмалева Екатерина Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Первобанк" в пользу акционерного общества "Мосинжпроект" задолженность по банковской гарантии в„– БГ0004-15-9015 от 08.07.2015 в размере 24 768 951 руб. 52 коп. и 355 526 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик ПАО "Первобанк" заменен на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ПАО "Промсвязьбанк" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом 26 декабря 206 года в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор в„– 07-2014-1 от 30 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Косино-Ухтомская" - перекладка инженерных коммуникаций, в том числе: теплосеть, дождевая канализация, канализация, водопровод", а заказчик-генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.
Судами установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 34 500 000 руб., при этом актами по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком, выполнено работ на общую сумму 9 731 048 руб. 50 коп., в результате чего остаток неотработанного аванса составил 24 768 951 руб. 52 коп.
Исполнение обязательств в части возмещения аванса было обеспечено выданной ответчиком третьему лицу в пользу истца банковской гарантией в„– БГ0004-15-9015 от 08 июля 2015 года на сумму 28 006 508 руб. со сроком действия по 30 сентября 2015 года. Согласно условиям выданной банком гарантии гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 28 006 508 руб. в случае неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса. Обязанность по возврату аванса наступает в случае невыполнения принципалом своих обязательств по договору. Порядок и условия истребования авансового платежа в случае возникновения обязанности его возврата указаны в договоре. Платеж производится на основании письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным лицом, на требовании должен быть проставлен оттиск печати бенефициара, в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств по договору перед бенефициаром. При этом указано, что к требованию должны быть приложенные заверенные печатью бенефициара копии следующих документов: гарантии, договора, платежного поручения на перечисление суммы аванса с отметкой кредитной организации о принятии поручения к исполнению.
Согласно пунктам 4.3 - 4.6 договора в случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения, заказчик вправе потребовать возврат неотработанного аванса; также заказчик вправе потребовать возврата неутвержденной по отчету суммы аванса; при расторжении или одностороннем отказе от исполнения договора, либо при сокращении работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в течение 30 дней после прекращения действия договора.
Обосновывая требование платежа по гарантии, истец, ссылаясь на последовательно-буквальное изложение условий гарантии, указал на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно возврата авансового платежа.
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суды правомерно исходили из того, что банковская гарантия является односторонней сделкой, и именно банк должен был изложить условия платежа по гарантии таким образом, которые исключали бы двоякое толкование, влекущее невозможность предъявления изначально корректного требования, буквальное изложение гарантии об обеспечиваемом обязательстве и основании платежа не взаимоувязаны с указанием в договоре условий о порядке истребования истцом у третьего лица аванса.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что требование истца по содержанию не нарушает условий гарантии и подлежало исполнению банком.
Установив факт неисполнения обязательств ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исходя из количества календарных дней и с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-244044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------