АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Зоовет" - Алюшин П.В. по дов. от 21.07.2016 в„– 07/16
от АО "Мостеплосетьстрой" - Баглаева Е.Е. по дов. от 20.12.2016 в„– 20/12/2016
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Зоовет"
на определение от 28.11.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
о назначении экспертизы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мостеплосетьстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 02-КП/2014 от 01.07.2014 года, заключенный между ООО "Зоовет" и АО "Мостеплосетьстрой", по отчуждению нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, улица 2-я Магистральная, дом 16, строение 7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Зоовет" возвратить объекты недвижимости АО "Мостеплосетьстрой", переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 02-КП/2014 от 01.07.2014 года, и восстановления задолженности АО "Мостеплосетьстрой" перед ООО "Зоовет" в размере 2 500 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Зоовет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд на указанное определение.
Девятый арбитражный апелляционный суд 28.11.2016 определил:
1. Назначить строительную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки по его отчуждению, а именно по определению рыночной стоимости следующих нежилых помещений общей площадью 1 602,6 кв. м на дату 01.07.2014 года, расположенных в здании по адресу: 123290, город Москва, улица 2-я Магистральная, дом 16, строение 7, (кадастровый номер здания, в котором расположены помещения 77:09:0005016:1120):
- кадастровый номер 77:09:0005016:1928; подвал, этаж 0, помещение V, общая площадь помещения 101 (сто один) кв. м;
- кадастровый номер 77:09:0005016:1943; надстроенный этаж в„– 0, помещение 1, общая площадь помещения 115,8 (сто пятнадцать целых восемь десятых) кв. м;
- кадастровый номер 77:09:0005016:1946; надстроенный этаж в„– 0, помещение III, общая площадь помещения 20,4 (двадцать целых четыре десятых) кв. м;
- кадастровый номер 77:09:0005016:1931; этаж в„– 1, помещение III, общая площадь помещения 68,2 (шестьдесят восемь целых две десятых) кв. м;
- кадастровый номер 77:09:0005016:1932; этаж в„– 1, помещение IV, общая площадь помещения 88,1 (восемьдесят восемь целых одна десятая) кв. м;
- кадастровый номер 77:09:0005016:1933; этаж в„– 1, помещение V, общая площадь помещения 270,3 (двести семьдесят целых три десятых) кв. м;
- кадастровый номер 77:09:0005016:1940; этаж в„– 3, помещение II, общая площадь помещения 938,8 (девятьсот тридцать восемь целых восемь десятых) кв. м.
Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19, к. 3), комиссии экспертов в составе:
- заместителя начальника Пшерадовского Антона Викентьевича;
- государственного судебного эксперта Хоффманн Полины Энгелевны;
- старшего государственного судебного эксперта Сорокиной Кристины Владимировны.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
ООО "Зоовет", АО "Мостеплосетьстрой" - обеспечить доступ экспертов в помещения для осуществления их осмотра.
Обязать ООО "Зоовет" внести на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда 210 000 (двести десять тысяч) руб. на осуществление оплаты стоимости экспертизы.
Предложить конкурсному управляющему должника внести ту же сумму на депозитный счет суда.
Доказательства внесения представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд не позднее 28.11.2016 года.
Приостановить производство по обособленному спору до окончания экспертизы.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Зоовет" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу, учитывая заявленное Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, а также противоречивые друг другу заключения экспертиз, представленные сторонами, проверка которых требует специальных познаний в области Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки (ФСО), а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в этой области, с целью всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу, с соблюдением баланса интересов сторон и публичных интересов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
Доводы жалобы Ответчика фактически направлены на пересмотр Определения в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела но существу.
Нормы права при разрешении спора применены судебной инстанцией правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Довод Ответчика о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно определен круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу (вид экспертизы), является несостоятельным.
Как указывает Ответчик, суд назначил "строительную экспертизу", полагая что данный вид экспертизы не подлежит назначению при рассмотрении настоящего дела. При этом, 13.12.2016 г. судом вынесено определение об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, согласно которому исправлена опечатка в Определении и вместо словосочетания "строительная экспертиза", суд указал - "судебная экспертиза".
Довод кассационной жалобы об ошибочном определении объекта исследования подлежит отклонению поскольку обращен не к суду, а к экспертной организации.
Ответ экспертной организации на запрос о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы имелся в материалах дела на дату рассмотрения вопроса о назначения экспертизы, представитель Ответчика в судебном заседании присутствовал, при этом указанных в жалобе возражений в судебном заседании Ответчик не высказывал.
Довод Ответчика о размере вознаграждения за проведение экспертизы не является существенным, поскольку Должник самостоятельно внес на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы. Платежное поручение с ходатайством о приобщении дополнительных документов в материалам дела было подано в электронном виде.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы процессуального права не нарушены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу в„– А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------