АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-169958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ЗАО "УК "Евразия" - Пономаренко Ю.А. - доверенность от 02.12.2015
от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - не явился,
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Андреев А.С. - доверенность от 04.12.2015
рассмотрев 27.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "УК "Евразия"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "УК "Евразия"
к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"
о расторжении договора срочного банковского депозита в„– 53-10 от 01.11.2010,
третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "ЕВРАЗИЯ" (далее - ЗАО "УК "ЕВРАЗИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Банк, ответчик) о взыскании суммы банковского вклада по договору в„– 53-10 от 01.11.2010 в размере 90 500 000 руб. 00 коп.
У участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "УК "ЕВРАЗИЯ" (вкладчик) заключен договора срочного банковского депозита в„– 53-10 от 01.11.2010 на сумму 90 500 000 руб. 00 коп., согласно которому банк, принявший от вкладчика денежные средства, именуемые в дальнейшем "суммой депозита", зачисляет их на счет, открытый для учета депозита, и обязуется выплатить сумму депозита и проценты на нее.
Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением в„– 1 от 02.11.2010.
Согласно пунктам 2.3 и 3.1 договора Банк обязуется выплатить сумму депозита по истечении 5 лет и 1 месяца с даты ее поступлении в Банк, с ежемесячной выплатой 8% годовых.
В пункте 2.8 договора установлено, что в случае банкротства Банка требования вкладчика удовлетворяются после удовлетворения всех иных требований кредиторов.
Суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора срочного банковского депозита в„– 53-10 от 01.11.2010, заключенного в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 10.02.2003 в„– 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", подлежат оценке с учетом специфики договоров субординированного депозита.
Ввиду ухудшения финансового положения был разработан и утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", Приказом в„– ОД-430 от 25.02.2015 Банк России возложил на Агентство функции временной администрации Банка сроком на шесть месяцев.
Пунктом 4 раздела 3 Плана участия предусмотрена обязанность Банка на основании части 4 статьи 25.1 Закона о банках прекратить обязательства Банка по всем договорам субординированного кредита (депозита, займа) заключенным Банком до 25.02.2015.
Письмом от 04.06.2015 в„– 08/895 Банк уведомил истца о прекращении обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", которыми предусмотрены основания прекращения обязательств по договорам субординированного займа. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 8 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 в„– 175-ФЗ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "УК "ЕВРАЗИЯ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в нарушение пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неправильно применили положения пункта 8 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ, включившего в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" статью 25.1.
По мнению истца, действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона в„– 432-ФЗ) не распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ, поскольку внешнее управление в банке введено только 25.02.2015, при этом обратившись 04.06.2016 с уведомлением о прекращении обязательств, банк в лице Агентства пропустил трехмесячный срок на реализацию права на отказ от исполнения договора, установленного частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Агентства, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения с учетом специфики договора субординированного депозита, связанной, в частности, с потенциальным риском его невозвратности, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу в„– А40-169958/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------