АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-131688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Промэлектромонтаж-СТН": Зименс Р.В. по дов. от 25.02.2016 в„– 175
от ответчика - ООО "Промстройсити": неявка,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстройсити"
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску акционерного общества "Промэлектромонтаж-СТН"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити",
о взыскании задолженности, штрафных санкций,
по встречному иску о взыскании убытков, неустойки, о признании недействительными пунктов договоров,

установил:

акционерное общество "Промэлектромонтаж-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - ООО "Промстройсити") о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 17 568 757,13 руб., стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ на объекте на основании акта инвентаризации, а также стоимости невыполненных, но принятых работ в размере 28 378 718 руб., штрафных санкций в размере 5 235 489,62 руб. за период с 26.06.2015 по 19.04.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков и неустойки в общем размере 58 524 205,56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, поскольку установил нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции АО "Промэлектромонтаж-СТН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости работ для устранения некачественно выполненных и невыполненных работ на объекте на основании акта инвентаризации, а также стоимости невыполненных, но принятых работ в размере 28 378 718 руб., в части взыскания штрафа за невозврат авансов в размере 5 235 489,62 руб. за период с 26.06.2015 по 19.04.2016.
ООО "Промстройсити" также в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать убытки в размере 58 524 204,96 руб., неустойку в размере 530 874,15 руб., а также признать недействительными условия договоров субподряда от 20.12.2014 в„– 14/725-з-14 и от 20.12.2014 в„– 14/616-з-14, согласно пунктам 6.1, 6.5 которых внесение авансов и оплата производится не ранее или при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции по первоначальному иску принят частичный отказ от иска в части взыскания стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ на объекте на основании акта инвентаризации, стоимости невыполненных, но принятых работ в размере 28 378 718 руб., а также в части взыскания штрафных санкции в размере 5 235 489,62 руб. за период с 26.06.2015 по 19.04.2016, производство по делу в этой части первоначального иска прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Промстройсити" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" неосновательное обогащение в размере 7 828 795,87 руб.; в остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично - признаны недействительными условия пунктов 6.1 и 6.5 указанных договоров субподряда; также суд взыскал с АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу ООО "Промстройсити" неустойку в размере 530 874,15 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказал. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на распределение между сторонами судебных расходов по делу.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Промстройсити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Промэлектромонтаж-СТН" и удовлетворении требований ООО "Промстройсити" в полном объеме. Заявитель жалобы считает судебный акт в обжалуемой части незаконным, необоснованным и принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; указывает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - пункт 5 статьи 393, статья 404, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Промстройсити" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что условиями договоров субподряда возврат аванса не предусмотрен, а также не установлены виновные действия со стороны субподрядчика (ООО "Промстройсити"), явившиеся бы надлежащим основанием для отказа от договоров подряда со стороны генподрядчика (АО "Промэлектромонтаж-СТН"), в связи с чем, по мнению заявителя, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 7 828 795,87 руб. отсутствовали.
В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "Промстройсити" указывает, что незаконный отказ от исполнения договоров субподряда со стороны генподрядчика лишил субподрядчика возможности получения прибыли от выполнения договоров.
Поступившее от ООО "Промстройсити" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Судебная коллегия также отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО "Промэлектромонтаж-СТН" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Промэлектромонтаж-СТН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт в обжалуемой части, как законный и обоснованный.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик по первоначальному иску не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Промэлектромонтаж-СТН" (генеральный подрядчик) и ООО "Промстройсити" (субподрядчик) заключено два договора субподряда 20.12.2014 в„– 14/725-з-14 и от 20.12.2014 в„– 14/616-з-14 на выполнение строительно-монтажных работ на двух объектах: "Строительство и реконструкция сборочного производства..." и "Строительство здания 53 - котельная" ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", соответственно, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, а генподрядчик обязался создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.
По договору в„– 14/725-з-14 АО "Промэлектромонтаж-СТН" согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выплачены авансы на выполнение работ и оплачены выполненные работы на общую сумму 29 090 499,93 руб. По указанному договору ООО "Промстройсити" выполнило, а АО "Промэлектромонтаж-СТН" приняло работы на общую сумму 9 441 964,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
По договору в„– 14/616-з-14, ООО "Промстройсити" выполнило, а АО "Промэлектромонтаж-СТН" приняло работы на общую сумму 4 811 144,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
ООО "Промстройсити" письмами от 27.05.2015 в„– 597, 598 уведомило генподрядчика о приостановке работ по вышеуказанным договорам субподряда, в связи с отсутствием авансирования, предусмотренного условиями договоров.
Также ООО "Промстройсити" письмом от 27.05.2015 в„– 599 направило в адрес АО "Промэлектромонтаж-СТН" акты о приемке выполненных работ в„– 60-62 по договору в„– 14/725-з-14 на общую сумму 6 519 633,34 руб., а письмом от 27.05.2015 в„– 605 - акты о приемке выполненных работ в„– 74, 75 по договору в„– 14/616-з-14 на общую сумму 489 461,64 руб.
АО "Промэлектромонтаж-СТН" в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 17.06.2015 уведомило ООО "Промстройсити" об отказе от исполнения договоров субподряда от 20.12.2014 в„– 14/616-з-14 и в„– 14/725-з-14 и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 19 738 092,35 руб. в срок до 25.06.2015. Данное уведомление получено субподрядчиком 18.06.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь действовавшим в спорный период пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что договоры субподряда от 20.12.2014 в„– 14/616-з-14 и в„– 14/725-з-14 считаются расторгнутыми в связи с отказом АО "Промэлектромонтаж-СТН" от их исполнения и заявленные требования о взыскании неотработанного аванса в размере 17 568 757,13 руб. подлежат разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив факт оплаты АО "Промэлектромонтаж-СТН" по двум спорным договорам субподряда от 20.12.2014 в„– 14/616-з-14 и в„– 14/725-з-14 денежной суммы в общем размере 29 090 499,93 руб. и выполнение ООО "Промстройсити" работ по этим договорам на общую сумму 21 261 704,06 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем полученные им денежные средства в размере 7 828 795,87 руб. (29 090 499,93 руб. - 21 261 704,06 руб.) являются неотработанным авансом, а после расторжения договоров - неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом указано, что ООО "Промстройсити" не оспорило надлежащим образом факт получения суммы аванса, не представило доказательства исполнения обязательств в полном объеме полученных средств, а также возврата генподрядчику спорной суммы денежных средств.
Судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 739 961,26 руб. сторонами спора не обжалуется.
Рассматривая встречное исковое заявление ООО "Промстройсити" о взыскании убытков по договорам субподряда в общем размере 58 524 204, 96 руб., в том числе упущенной выгоды по договору субподряда от 20.12.2014 в„– 14/616-з-14 в размере 1 557 477,70 руб., упущенной выгоды по договору субподряда от 20.12.2014 в„– 14/725-з-14 в размере 56 435 853,11 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности виновных действий генподрядчика, а также причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, их размера.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Промстройсити" в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что ООО "Промстройсити" принимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. При этом апелляционный суд учитывал, что убытки допущены субподрядчиком в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, приступив к выполнению работ без авансовых платежей, субподрядчик принял на себя риск предпринимательской деятельности, в связи с чем неправомерным является возложение на генподрядчика отрицательных последствий данного риска.
Судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки и признания недействительными пунктов 6.1, 6.5 договоров субподряда сторонами спора не обжалуется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении исковых требований по встречному иску в соответствующих частях, по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом положений договоров субподряда в части возможности возврата аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-131688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------