АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-125804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Туторайтис Е.В. - Сечкарев А.С. по дов. от 08.08.2016
от ЗАО "Регион Округ Страна поставка" - Дроздов А.Н. по дов. от 05.12.2016
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Туторайтис Е.В.,
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением в„– 3 от 17.04.2013 со счета должника на счет Туторайтис Е.В. в сумме 54 328 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Регион Округ Страна поставка",

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-125804/2012 (далее - Определение) признана недействительной сделка должника (ЗАО "РОС поставка"), а именно перечисление 18.04.2013 года денежных средств в сумме 54 400 000 с расчетного счета ЗАО "РОС Поставка" на счет гражданина Туторайтиса Евгения Витауто по платежному поручению в„– 3 от 17.04.2013 г. Также суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина Туторайтиса Евгения Витауто возвратить ЗАО "Регион Округ Страна поставка" денежные средства в размере 54 400 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 03 октября 2016 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На принятые определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, в ненадлежащем уведомлением ответчика о дате и времени проведения судебных заседании в суде первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе гражданин Туторайтис Евгений Витауто ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем, не смог представить по рассматриваемому вопросу документов и отзыв. Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы направлял документы в адрес Туторайтиса Е.В. по адресу, указанному конкурсным управляющим: Московская область, д. Варварино, ул. Береговая д. 2, без надлежащей проверки достоверности сведений об адресе ответчика. Однако гражданин Туторайтис Е.В. с 01.08.2014 года не проживал по данному адресу.
Подтверждением отсутствия надлежащего уведомления ответчика, также является ответ на запрос конкурсного управляющего в Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве от 20.07.2016 г. за в„– 98/10-159, о предоставлении информации в Арбитражный суд г. Москвы.
Гражданин Туторайтис Е.В. узнал о заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Регион Округ Страна поставка" о признании сделки должника недействительной по информации опубликованной на сайте Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации 06.08.2016 года.
Данные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы, а также представлены документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела, в том числе Письмо ЗАО "КИП" в„– 08/04 от 18 04.2013 г. на основании которого был осуществлен платеж в адрес Туторайтиса Е.В. Фактически денежные средства в размере 54 400 000 рублей никогда не принадлежали ЗАО "РОС поставка" и оснований для перечисления ЗАО "РОС Поставка" со стороны ЗАО "КИП" данной суммы не существует.
Суд апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы и доказательства во внимание не принял, не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта, в связи с чем были нарушены права представленные доказательства, чем нарушили как Туторайтиса Е.В., так и права третьих лиц, а именно ЗАО "КИП", которое не было привлечено к рассмотрению данного обособленного спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:
1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;
2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;
3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;
4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;
5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Как следует из материалов обособленного спора, представители ответчика участия в судебных заседаниях не принимали, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица в арбитражные суды не поступали.
Арбитражный суд г. Москвы не предпринял все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения ответчиком уведомления суда.
Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду необходимо учесть также, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку выписки по расчетному счету в„– 40702810900050001115 открытому в АО "РОСИНТЕРБАНК", о перечислении ЗАО "КИП" денежных средств в размере 54 400 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Регион Округ Страна поставка" 18.04.2013 года платежным поручением в„– 135 с назначением платежа "Оплата по договору в„– 35-1/к от 03.07.2012 г. НДС не облагается". Денежные средства в размере 54 400 000 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО "РОС поставка" с расчетного счета ЗАО "КИП" 18.04.2013 года в 14 часов 56 мин.
Платежным поручением в„– 3 от 18.04.2013 года в 17 часов 05 минут. ЗАО "РОС Поставка" осуществило перечисление денежных средств в размере 54 328 000 рублей на расчетный счет Туторайтиса Е.В. с назначением платежа: "Возврат неосновательного обогащения согласно письму ЗАО "КИП" в„– 08/04 от 18 04.2013 г., без налога (НДС)".
При новом рассмотрении обособленного спора, суду также следует проверить и на основании представленных в материалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что на основании письма ЗАО "КИП" в„– 08/04 от 18.04.2013 г., данные денежные средства были необоснованно (ошибочно) перечислены на расчетный счет Должника и может ли перечисление третьему лицу быть расценено как намерение причинения вреда Обществу либо имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-125804/12 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------