АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-117823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Войсковая часть 66631: неявка
от ответчика - ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 100 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Каримов Р.С. по дов. от 14.06.2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 66631
на решение от 23.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску Войсковой части 66631
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 100 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
о взыскании задолженности,

установил:

Войсковая часть 66631 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы в„– 100 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 100 МЧС России") о взыскании задолженности в размере 436 567 руб. 13 коп., о признании договора водоотведения в„– 16-120 (Д) заключенным между сторонами с 28.04.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано; в части требования о признании договора водоотведения в„– 16-120 (Д) заключенным с 28.04.2016, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 66631 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Войсковая часть 66631 оспаривает вывод судов о том, что истец является структурным подразделением ФСО России и относится к оборонному комплексу, указывая, что данный вывод не основан на законе. Также истец не согласен с выводами судов о необоснованности представленного истцом расчета спорной задолженности.
Судебная коллегия в судебном заседании указала на возврат приложенных истцом к кассационной жалобе дополнительных доказательств по делу всего на 41 (сорока одном) листе, исходя из пределов и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) на основании договора безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в оперативном управлении, передан ФГКУ "Специальное управление ФПС в„– 100 МЧС России" в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества - здание пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Огарево.
Войсковая часть 66631 является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение ответчика и к системе водоотведения которой подключен объект.
В обоснование исковых требований Войсковая часть 66631 ссылается на то, что истец оказал ответчику услуги по водоотведению за период с 16.10.2012 по 30.04.2016 на общую сумму 436 567 руб. 13 коп., тогда как ответчиком оказанные услуги не оплачены.
При рассмотрении иска судами установлено отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений на оказание услуг по водоотведению.
В соответствии с Приказом от 19.03.2007 в„– 02 Управления организации пожаротушения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Специальная пожарная часть в„– 153 ответчика создана в целях охраны объектов ФСО России (Ново-Огарево), содержится за счет федерального бюджета, передана ответчику и отвечает за охрану объектов истца.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.1994 в„– 77 расходы на содержание подразделений Государственной противопожарной службы МВД России, обеспечивающих пожарную охрану оборонного комплекса Российской Федерации, в том числе затраты на строительство и эксплуатацию зданий пожарных депо, обустройство и размещение личного состава, приобретение и содержание пожарной техники, пожарно-технического вооружения, оборудования и расходно-эксплуатационных материалов производится за счет охраняемых объектов (абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.1994 в„– 77).
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" для выполнения отдельных задач и области обороны привлекаются, в том числе органы государственной охраны.
Судами установлено, что истец, являясь структурным подразделением ФСО России, осуществляет функции государственной охраны и непосредственно относится к оборонному комплексу Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. При этом, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку сама цель существования Специальной пожарной части в„– 153 ответчика заключается в обеспечении противопожарной безопасности объектов ФСО России, как одной из составляющих оборонного комплекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что исковые требования за период с 16.10.2012 по 26.05.2013 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также истцом не представлены доказательства относительно объемов фактически оказанных услуг за спорный период по услугам холодного водоснабжения и канализации, не представлено доказательств, подтверждающих численность пользователей услуг по водопроводу и канализации, истец не обосновал использование расчетного метода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о необоснованности выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А4-117823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------