АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-1090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 24 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Концерн Елабуга-1000"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан
о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн Елабуга-1000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 557 461 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Российская Федерация в лице Минфина России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявления Российской Федерации в лице Минфина России о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу в„– А40-1090/2013 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-1090/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по иску закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000" с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Концерн Елабуга-1000" взысканы убытки в размере 1 557 461 руб. 09 коп. в виде расходов по льготным перевозкам отдельных категорий граждан внутригородских и пригородных автобусных маршрутах на территории города Елабуга и Елабужском районе в 2009, 2010 и с января по июль 2011 года.
По мнению ответчика, основанием для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам со ссылкой на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является то, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована иная правовая позиция, чем применена в настоящем деле, согласно которой Российская Федерация в лице Минфина России является ненадлежащим ответчиком по данной категории дел, поскольку изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, полномочия по вопросам социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан переданы субъектам Российской Федерации, которые осуществляют их самостоятельно за счет средств бюджета субъекта (за исключением субвенций из федерального бюджета), что Верховным Судом Российской Федерации отменены судебные акты по тождественным делам, многочисленным по своему количеству. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по новым обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда, суды пришли к выводу, что указанные заявителем основания не содержат новых обстоятельств и таковыми не являются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Предусмотренные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в данном деле отсутствуют.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.
Ссылка ответчика на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, сформировавшим правовую позицию по данной категории дел, является необоснованной, поскольку данные судебные акты не содержат указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.
Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктов 1 и 5 указанной статьи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу в„– А40-1090/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------