АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А41-12967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Дубовицкий С.Б., доверенность от 23.05.2016, Зубарева Н.В., доверенность от 24.03.2016
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "ГУ ЖКХ"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 20 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Акционерного общества "ГУ ЖКХ"
к Открытому акционерному обществу "НПТО ЖКХ"
об урегулировании разногласий,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ". Заявитель просит отменить решение и постановление в части договора: Преамбула, пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.5., 2.3.14., 2.3.14.1., 2.3.14.2., 2.3.17.1., 2.3.20., 2.3.21., 3.10., 5.1., 5.5., 5.6., 6.1.1., 6.1.2.1, 6.1.2.2, 6.1.2.3, 6.1.3.1, 6.1.5.1, 6.1.8.4, 6.2.1.1, 6.2.3.4, 6.2.3.5, 6.2.3.6, 7.1, 7.2, 8.5, 8.5.1, 8.5.2, Приложение в„– 1, Приложение в„– 2, Приложение в„– 3, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, который фактически регулирует рассматриваемые правоотношения.
АО "ГУ ЖКХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.
От АО "ГУ ЖКХ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве в Арбитражном суде Владимирской области и болезнью других представителей истца. Представитель ОАО "НПТО ЖКХ" возражал против удовлетворения ходатайства. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.10.2015 АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) обратилось в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) с заявкой на заключение договора теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск улица Патриаршая, дом 4, с просьбой направить проект договора по месту нахождения обособленного подразделения "Ногинское" АО "ГУ ЖКХ".
ОАО "НПТО ЖКХ" была направлена оферта договора теплоснабжения в„– 706 от 01.11.2015. Потребитель 06.11.2015 возвратил оферту договора с предложением изменить объемы в части исключения отсутствующего вида теплопотребления вентиляции.
Ответчиком 10.11.2015 повторно был направлен проекта договора теплоснабжения в„– 706 от 01.11.2015 без каких-либо изменений с предложением оформить возражения по договору протоколом разногласий.
Не согласившись с условиями, изложенными в оферте договора, АО "ГУ ЖКХ" направило в адрес теплоснабжающей организации протокол разногласий с предлагаемой редакцией спорных условий договора.
Отказ ОАО "НПТО ЖКХ" от принятия договора в редакции протокола разногласий послужил основанием обращения АО "ГУ ЖКХ" в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд установил следующее.
Постановлением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 04.07.2014 года в„– 491 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, действующей на территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области" статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО), действующей на территории муниципального образования "Город Ногинск Московской области", присвоен ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства".
Между сторонами возник спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.
На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона в„– 190-ФЗ договор теплоснабжения для единой теплоснабжающей организации является публичным, и единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.
Поскольку договор теплоснабжения является публичным, суд при оценке каждого из спорных пунктов договора правомерно руководствовался положениями статей 319.1, 421, 422, 426, 445, 446 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 190-ФЗ, Основами ценообразования в сфере теплоснабжении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
При этом суд принял во внимание, что нежилое помещение, в которое поставляется тепловая энергия, используется под офис для обеспечения нужд АО "ГУ ЖКХ", которое является коммерческой организацией.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А41-12967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------