АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж": Кучин А.В. по дов. от 21.12.2016,
от конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Транспортный": Смирнова Я.М. по дов. от 06.07.2015,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "СпектрГарант" о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 12.03.2014 в„– 12/03/14?П, заключенного между ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "СпектрГарант", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перед ООО КБ "Транспортный" по договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.03.2014 в„– 60/14/КЛЗ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО КБ "Транспортный" отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Транспортный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос поручительства, апелляционный суд вышел за рамки апелляционного разбирательства, при этом, ни одного документа об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено; кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что договор о переводе долга должника осуществляется с согласия кредитора, однако доказательств такого уведомления кредитора в материалы дела не представлено, что является основанием для признания договора перевода долга недействительным; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оплаты по договору перевода долга.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 12.03.2014 в„– 60/14/КЛЗ; договором о переводе долга от 12.03.2014 в„– 12/03/14-П ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перевело свои денежные обязательства, возникшие из названного кредитного договора, на ООО "СпектрГарант".
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным наличие приведенных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 ГК РФ обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Представленный в материалы дела договор о переводе долга содержит согласие кредитора.
Судом установлено, что в отношении ООО "Волготрансгазстроймонтаж" осуществляется процедура банкротства, тогда как ООО "СпектрГарант" является действующим юридическим лицом. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс финансовую состоятельность данной организации на момент совершения спорной сделки не характеризует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Суд апелляционной инстанции признал, что ООО КБ "Транспортный" может осуществлять в отношении ООО "СпектрГарант" все права по взысканию суммы задолженности, размер которой с переводом долга не изменился, следовательно, спорный договор не привел к нарушению прав кредиторов банка, таким образом, данные обстоятельства не дают основания считать, что сделка совершена с намерением причинить вред интересам банка и его кредиторам.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из текста договора о переводе долга также следует, что ООО "СпектрГарант" было рекомендовано ООО "Волготрансгазстроймонтаж" должностными лицами кредитора ООО КБ "Транспортный"; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по согласию сторон первоначальный должник вправе требовать возмещения всех убытков с кредитора, которые могут возникнуть в рамках исполнения настоящего договора, так и договора поручительства, заключенного между первоначальным должником и должником.
По выводу суда, факт дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору не может подтверждать отсутствие у сторон по договору о переводе долга намерений создать соответствующие ему правовые последствия, оснований считать данный договор ничтожным либо совершенным со злоупотреблением правом не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемый договор перевода долга совершен 12.03.2014, то есть более чем за год до отзыва у Банка лицензии (20.05.2015), таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-99087/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------