АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-56315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Славянов-Далин О.М., доверенность от 15.03.2016,
от ответчика: Григорьева Е.Д., доверенность от 04.08.2016
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Русинвест"
на решение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.И.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Русинвест" (ОГРН 1067746205988)
к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
о признании незаконными актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") с иском о признании не соответствующим закону акта проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной от 26.02.2016, составленного в отношении прибора учета потребленной электроэнергии СЭТЗа-02-0411м; признании не соответствующим закону акта проверки узла учета электроэнергии визуальной от 26.02.2016, составленного в отношении прибора учета потребленной электроэнергии Меркурий 230 АМ-01 заводской в„– 03970140; признании недействительным акта в„– 21 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 26.02.2016 в„– 23Ю-044219-70; признании правильным и обязании ПАО "Мосэнергосбыт" пересчитать объем электрической энергии, потребленной ООО "Русинвест" за период с 27.02.2015 по 26.02.2016, согласно расчетам ООО "Русинвест" (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русинвест". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что по своей правовой природе акты проверки узла учета и акт о неучтенном потреблении являются односторонними сделками и направлены на одностороннее изменение условий договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русинвест" поддержал доводы кассационной жалобе. Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 01.02.2011 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Русинвест" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 56556770, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2.2.2. договора представители ПАО "Мосэнергосбыт" и сетевой организации имеют право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерения и необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением абонента.
В ходе внеплановой проверки электроустановок абонента 26.02.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" установлен факт безучетного потребления электроэнергии и составлен акт в„– 21 о неучтенном потреблении электроэнергии.
Как правильно указал арбитражный суд, указанный акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Акт является техническим документом, составленным специалистами МЭС.
Несогласие с выводами, изложенными в акте, не влечет признание его недействительным, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в акте, в случае предъявления к абоненту иска о взыскании задолженности.
Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Как правильно указал суд, акты проверки узлов учета электроэнергии от 26.02.2016, акт о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет объема электрической энергии за период безучетного потребления, определенный расчетным способом не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь подтверждают проверку узлов учета, предполагаемое безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, сам факт их составления не нарушает прав ООО "Русинвест", и такой способ защиты как признание указанных актов, расчета недействительными, а также признании правильным расчета объема электрической энергии, представленного истцом, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенных прав.
Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод ООО "Русинвест" о том, что по своей правовой природе акты проверки узла учета и акт о неучтенном потреблении являются односторонними сделками, направленными на изменение условий договора, был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-56315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------