АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк": Колесник О.Б. по дов. от 25.11.2016,
от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО): Шингаркина Ю.М. по дов. от 27.01.2016,
рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк",
на определение от 11.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" к АКБ "Финансово-Промышленный Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "НОТА-Банк",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 19.08.2015 б/н, заключенного между ПАО "НОТА-Банк" и ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк", применении последствий признании сделки недействительными, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; считает, что письмом от 12.10.2015 ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" уведомило ПАО "НОТА-Банк", что сделка проведена и состоялась 12.10.2015, то есть за один день до назначения временной администрации по управлению ПАО "НОТА-Банк" и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов должника; кроме того, размер уставного капитала ООО "ХФЛ Финанс" (1 200 000 000 руб.) превышает размер уставного капитала ООО "МегаТоргМаш" (1 010 000 руб.), что свидетельствует о неравном финансовом состоянии обществ.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ "Финпромбанк" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "НОТА-Банк" и ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" был заключен договор от 19.08.2015 б/н, по условиям которого ПАО "НОТА-Банк" передает (уступает) ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" права требования по кредитному договору в„– 481/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 19.08.2015, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ХФЛ Финанс", в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. под 16,7% годовых со сроком возврата 12.08.2016, одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору в„– с481/15-кл к ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" переходят права требования по договору поручительства от 19.08.2015 в„– 481/15-П, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и Беловым Сергеем Николаевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "ХФЛ Финанс" по названному кредитному договору.
ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк", в свою очередь, передало (уступило) ПАО "НОТА-Банк" права требования по кредитному договору от 19.08.2015 в„– 326-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии), заключенному между ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и ООО "МегаТоргМаш", по которому последнему предоставлен кредит на сумму 50 000 000 руб. под 16,7% годовых со сроком возврата 12.08.2016 (включительно), одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору в„– 326-2015/КЛ (невозобновляемой кредитной линии) от 19.08.2015 к ПАО "НОТА-Банк" перешли права требования по договору поручительства в„– 326-2015/П от 19.08.2015, заключенному между ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и Тихоненко Алексеем Андреевичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаТоргМаш" по названному кредитному договору. Цена уступки прав требований как к ООО "ХФЛ Финанс", так и к ООО "МегаТоргМаш" была определена в сумме 50 000 000 руб., увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование полученными названными обществами денежными средствами.
В пункте 2.5 договора от 19.08.2015 установлено, что права требования переходят без подписания каких-либо актов, соглашений или иных документов в день, в который любая из сторон направила другой стороне сообщение о проведении уступки прав требования. При этом права требования считаются переданными в дату направления сообщения о проведении уступки прав требований.
Письмом от 12.10.2015 б/н ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" уведомило ПАО "НОТА-Банк", что сделка по передаче (уступке) прав требования проведена и состоялась 12.10.2015.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
На основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.
Как установлено судами, оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки прав требований заключен 19.08.2015, а временная администрация по управлению ПАО НОТА-Банк" назначена Приказом Банка России от 13.10.2015 в„– ОД-2746.
Судами принято во внимание, что по результатам проверки ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" было получено Предписание Центрального Банка Российской Федерации от 18.05.2016 в„– Т1-82-1-10/71728дсп, в соответствии с которым регулятор потребовал реклассифицировать ссудную задолженность ООО "ХФЛ Финанс" с расчетным резервом не менее 50%.
Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Суды учли, исходя из финансового положения заемщиков ПАО НОТА-Банк" и ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк", что встречное исполнение по уступке прав требований является равноценным, кроме того, исполнение обязательств ООО "МегаТоргМаш" и ООО "ХФЛ Финанс" обеспечивается поручительством физических лиц.
Суды признали, что, конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, оспариваемый договор был заключен до отзыва лицензии у Банка.
Довод кассационной жалобы о том, что у обществ зарегистрирован различный размер уставного капитала, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как размер зарегистрированного уставного капитала не может свидетельствовать о возможности или невозможности общества исполнять свои обязательства перед банками-кредиторами.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-232020/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------