АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-213605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.01.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" - Соловьева М.А. по доверенности от 27.01.2016,
рассмотрев 28.12.2016 в открытом судебном заседании жалобу
ОАО КБ "Мастер-банк"
на определение от 15.09.2016
Арбитражного суда Московского округа
принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.,
об отказе в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,
по делу по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АФИНА ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПолис"
о взыскании 787 397, 44 долларов США,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-банк" (далее - ОАО КБ "Мастер-банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АФИНА ЛТД" (далее - ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройПолис" (далее - ООО "МегаСтройПолис", поручитель) о солидарном взыскании 787 397,44 долларов США, составляющих долг и проценты по кредитному договору от 02.02.2011 в„– 5013/11.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (далее - ООО ПКФ "АФИНА ЛТД") обязалось в сроки и порядке, установленные в соглашении, оплатить истцу сумму 787 397,44 доллара США, а также госпошлину в сумме 200 000 руб.
Кроме того, в мировом соглашении указано, что выполнение ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "МегаСтройПолис" в соответствии с договором поручительства от 02.02.2011 в„– 5013/11-П в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015 в„– 3, а также залогом недвижимого имущества ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" в соответствии с договорами залога недвижимости (ипотеки) от 02.02.2011 в„– 5013/11-ДЗ-1, от 16.07.2012 в„– 5013/11-ДЗ-5 и ООО "МегаСтройПолис" в соответствии с договором залога недвижимости (ипотеки) от 12.02.2013 в„– 5013/11-ДЗ-7.
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-банк" (далее - ОАО КБ "Мастер-банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Арбитражный суд города Москвы 03.12.2015 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении ООО ПКФ "АФИНА ЛТД".
КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении ООО "МегаСтройПолис".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, отказано в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой КБ "Мастер-банк" (ОАО), в которой он просит определение отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своей жалобы КБ "Мастер-банк" (ОАО) указывает на то, что отказ в выдаче исполнительного листа не только препятствует движению дела, но и лишает его права на судебную защиту в связи с отсутствием возможности требовать принудительного исполнения условий мирового соглашения в отношении второго солидарного ответчика ООО "МегаСтройПолис" в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
По утверждению КБ "Мастер-банк" (ОАО), он не может повторно обратиться с иском о взыскании с ООО "МегаСтройПолис" кредитной задолженности, поскольку такой иск будет тождественным рассмотренному в рамках настоящего дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.
Перечень случаев, допускающих выдачу нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, содержится в частях 5, 6 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа в отношении ООО "МегаСтройПолис", правильно исходил из того, что в тексте мирового соглашения не были изложены условия и порядок исполнения обязательств ООО "МегаСтройПолис" перед истцом, а имелось только указание на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика служат договоры поручительства и залога, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение этих обязательств выдаче не подлежал.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в выдаче второго исполнительного листа не создавало препятствий для дальнейшего движения дела, а поэтому оно не могло являться предметом обжалования как в апелляционном, так и в кассационном порядке.
Апелляционная жалоба на такое определение подлежала возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при ее принятии суду апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по ней применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм принял апелляционную жалобу и, рассмотрев ее по существу, оставил определение суда первой инстанции без изменения, не может служить основанием для вывода о том, что прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции допустил такое нарушение норм процессуального права, которое может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Довод жалобы о том, что истец лишился возможности судебной защиты путем предъявления нового иска к ООО "МегаСтройПолис", как к поручителю, приведен без учета того, что как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения (пункты 10, 13) первоначальные обязательства поручителя были изменены вследствие изменения условий погашения кредитной задолженности и подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2015 в„– 3 к договору поручительства от 02.02.2011 в„– 5013/11-П.
Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 в„– А40-213605/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------