АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-21224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Финансовый брокер": Санин А.С. по дов. от 01.12.2016
от ответчика - ФГУП "НПО "Гидротрубопровод": Нибо Р.С. по дов. от 01.12.2016 в„– 10,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "НПО "Гидротрубопровод"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску АО "Финансовый брокер"
к ФГУП "НПО "Гидротрубопровод"
о взыскании долга,

установил:

акционерное общество "Финансовый брокер" (далее - АО "Финансовый брокер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод" (далее - ФГУП "НПО "Гидротрубопровод") о взыскании долга в размере 24 250 569 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела; выводы судов о доказанности выполнения работ по договорам подряда, а также законности их заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" ссылается на то, что единоличный исполнительный орган предприятия не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку действующий генеральный директор Зайцева Е.Д. не давала представителю Валюжиничу П.М. поручений представлять в судебном заседании интересы предприятия. При этом, заявитель указывает, что до судебного заседания в суде первой инстанции ответчику не были известны фамилия, имя и отчество представителя, а также сам факт выдачи такой доверенности. В суде апелляционной инстанции ответчик не смог представить доказательства отзыва доверенности на Валюжинича П.М., поскольку в материалах дела копия этой доверенности отсутствует.
Кроме того, ответчик полагает, что договоры подряда являются мнимыми; согласие собственника на совершение крупных сделок не давалось; работы по договорам подряда не выполнялись; судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в назначении по делу экспертизы для установления факта выполнения работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" (заказчик) и ООО "ЖК-Строй" (подрядчик) заключено три договора подряда от 22.04.2013 в„– 10, от 08.07.2013 в„– 11 и от 02.10.2013 в„– 12.
Суды установили, что факт исполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам подряда подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик выполненные работы по договору подряда не оплатил, в связи с чем у ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" образовалась задолженность перед ООО "ЖК-Строй" по состоянию на 31.07.2014 в общем размере 12 300 978 руб.
Также между ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключено три договора подряда от 09.07.2014 в„– 03, от 03.11.2014 в„– 04 и от 29.12.2014 в„– 05.
Суды установили, что подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договорами и локальными сметами, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик выполненные работы по договорам подряда не оплатил, в связи с чем у ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" образовалась задолженность перед ООО "РегионСтрой" по состоянию на 01.10.2015 в общем размере 12 440 578 руб.
Позднее ЗАО "Финансовый брокер" (цессионарий, правопредшественник истца) заключило два договора уступки права (цессии) с подрядчиками - ООО "ЖК-Строй" (цедент) от 31.07.2014 в„– 2014/24-Ц и ООО "РегионСтрой" (цедент) от 01.10.2015 в„– 2015/58-Ц, соответственно в отношении вышеуказанных договоров подряда.
Таким образом, ЗАО "Финансовый брокер" на основании договоров цессии приобрело права (требования) к ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" на общую сумму 24 741 556 руб.
Суды при рассмотрении спора установили, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждено представленными в дело доказательствами (полученные ответчиком письма от 31.07.2014 в„– 81/07-1, от 01.10.2015 в„– 01/10-1).
После состоявшейся уступки права (требования) ответчик 26.12.2014 и 30.11.2015 погасил перед истцом часть задолженности на общую сумму 490 987 руб.
АО "Финансовый брокер" 12.10.2015 обращалось к ФГУП "НПО "Гидротрубопровод" с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого искового заявления.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили исковые требования, установив факт наличия долга по ранее заключенным договорам подряда, надлежащее заключение договоров цессии и отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиками работ.
Кроме того, суды, руководствуясь частями 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из письменного признания ответчиком иска.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о том, что единоличный исполнительный орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом указано, что ответчик в суде апелляционной инстанции не представил доказательств отзыва доверенности на Валюжинича П.М., выданной предыдущим единоличным исполнительным органом Мугайских С.А.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная, ссылка в кассационной жалобе на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик не смог представить доказательства отзыва доверенности на Валюжинича П.М., поскольку в материалах дела копия этой доверенности отсутствует.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении вышеуказанных договоров подряда не было получено согласия собственника на совершение крупной сделки, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что в установленном порядке данные сделки не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-21224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------