АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-89559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Хмелевская И.В., дов. от 28.09.2016 в„– 04-17/17/0788, Ломаева О.В., дов. от 23.06.2016 в„– 04-17/0515
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Шмакова Сергея Олеговича
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
и постановление от 05 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Московской области (Московская область, г. Подольск)
к Шмакову Сергею Олеговичу (Московская область, г. Подольск), обществу с ограниченной ответственностью "Платон-Строй" (Московская область, Подольский район, село Покров, ОГРН 1135074002744)
о ликвидации юридического лица

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) в„– 5 по Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Шмакову Сергею Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Платон-Строй" о принятии решения о ликвидации ООО "Платон-Строй", возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО "Платон-Строй" - Шмакова С.О., установлении предельного срока не больше 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года ООО "Платон-Строй" было ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на Шмакова С.О., установлен предельный срок не более шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для представления в Межрайонную ИФНС в„– 5 по Московской области утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Шмаков С.О. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Платон-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2013 по юридическому адресу: Московская область, Подольский район, село Покров, 6А; единственным участником общества и его генеральным директором является Шмаков С.О.
В обоснование исковых требований инспекция ссылается на то, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС в„– 5 по Московской области проверки установлено, что ООО "Платон-Строй" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов в„– 037 от 03.02.2015, единственное строение, имеющее в своем адресном поле аббревиатуру 6А, в селе Покров расположено на ул. Щегловской. Данное строение представляет из себя одноэтажное нежилое помещение, в котором расположен продовольственный магазин, принадлежащий ООО "Ядро". Нахождение каких-либо иных организаций, кроме ООО "Ядро", по данному адресу не установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2014 нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, село Покров, д. 6А, является зданием магазина и принадлежит на праве собственности ООО "Ядро".
Из пояснений директора ООО "Ядро" следует, что общество никому не выдавало гарантийных писем на использование адреса, договоров аренды не заключало, с момента обретения права собственности каких-либо организаций по данному адресу не находилось.
Межрайонная ИФНС в„– 5 по Московской области 18.02.2015 направила в адрес Шмакова С.О. письмо в„– 07-14/0457, в котором сообщила о выявленном нарушении.
Поскольку ООО "Платон-Строй" не представило в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, Межрайонная ИФНС в„– 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны содержаться данные о месте его нахождения.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 61 от 30.07.2013 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона о регистрации).
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 61 от 30.07.2013, следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона о регистрации).
Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.
В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.
Суд первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 10 ноября 2015 года предложил ответчикам принять меры по устранению нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.
Между тем, ответчики не предприняли никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений, зафиксированных регистрирующим органом, достоверные сведения о месте нахождения общества в регистрирующий орган представлены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьи 21.1 Закона о регистрации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования о ликвидации ООО "Платон-Строй" в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителя - Шмакова С.О.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А41-89559/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------