АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Пойманова Сергея Петровича: Мачуленко С.В. дов. от 20.09.2016
от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В. дов. от 119.10.2016
от финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича: Суровцев Ф.И. дов. от 29.08.2016
от ООО "Арисмет": Бастрыкина К.Н. дов. от 23.12.2016
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича
на решение от 21.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 24.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов С.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Базарнов А.В.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 указанное решение было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Пойманов С.П. в кассационной жалобе указывает, что он направлял план реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего, однако, на собрании кредиторов указанный план не был ни отвергнут, ни одобрен. По мнению должника, суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, признали Пойманова С.П. банкротом, несмотря на нарушения со стороны финансового управляющего. Кроме того, должник указывает, что принадлежащие ему акции были проданы по заниженной стоимости, в связи с чем, он ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, в целях оспаривания финансовым управляющим указанных сделок и возврата акций в собственность Пойманова С.П., однако, суды отказали в данном ходатайстве, при этом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у Пойманова С.П., несмотря на то, что часть из них находится в свободном доступе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пойманова С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
От Компании Суинтекс Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании Суинтекс Лимитед, финансового управляющего должника и ООО "Арисмет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей Компании Суинтекс Лимитед, финансового управляющего должника, ООО "Арисмет" и Пойманова С.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в отношении Пойманова С.П. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Базарнов А.В.
Суды установили, что 26.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором был исследован представленный Поймановым С.П. план реструктуризации долгов, и были приняты решения о принятии отчета финансового управляющего к сведению и о необходимости обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества.
При этом, согласно представленному плану Пойманов С.П. предложил в течение двух лет возвращать в конкурсную массу по 60 000 тыс. рублей ежемесячно, а потом реализовать все имущество, между тем, сведений об источнике поступления денежных средств должником представлено не было.
Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, установлено, что восстановить платежеспособность Пойманова С.П. не представляется возможным.
Как установили суды, из материалов дела следует, что у Пойманова С.П. отсутствуют средства и имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, превышающих два миллиарда рублей, при этом, сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.
Таким образом, признавая Пойманова С.П. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суды руководствовались принятым на первом собрании кредиторов должника решением, принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие сведений об имеющемся у Пойманова С.П. источнике дохода, при этом, указанные обстоятельства заведомо свидетельствуют о невозможности произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Пойманов С.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о возможности восстановления платежеспособности в целях выполнения плана реструктуризации как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер, так как сам по себе факт возможного оспаривания совершенных должником сделок не свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности, и, кроме того, стоимость акций, переданных по указанной должником сделке не позволяет в полном объеме погасить требования кредиторов, а признание гражданина банкротом не исключает возможности оспаривания данной сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства первым собранием кредиторов не было принято решение об одобрении или не одобрении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как установили суды, план обсуждался на собрании кредиторов и было принято решение об обращении в суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Доводы кассационной жалобы Пойманова С.П. о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника, в данном случае не подлежит оценке, поскольку оспариваемыми судебными актами указанное ходатайства не было рассмотрено, при этом как пояснил представитель заявителя, ходатайство об истребовании было удовлетворено иным судебным актом, которое данной кассационной жалобой не обжалуется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует об ошибочности выводов судов обеих инстанций.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А41-78484/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------