АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-33848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Алымова Н.Н., доверенность от 10.05.2016;
от заинтересованного лица: Костандян Ю.А., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "РПК"
на решение от 02 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-33848/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (ОГРН: 1047796074534)
о признании незаконным и отмене постановления
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Перерабатывающая Компания" (далее - ООО "РПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 50 МС в„– 05/0185/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года заявленные требования ООО "РПК" удовлетворены частично. Постановление 50 МС в„– 05/0185/16 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2016 должностным лицом Министерства строительного комплекса Московской области о привлечении ООО "РПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, изменено в части размера назначенного наказания, снижен административный штраф с 500.000 руб. до 250.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РПК" осуществляет строительство 17-этажного двухсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54, на основании разрешения на строительство от 25.12.2014 в„– RU50334000-14-379, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Министерством строительного комплекса Московской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 20.04.2016 в„– 130 с целью проверки сведений, указанных в обращении граждан, в связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в рамках контроля и надзора за исполнением требований Закона об участии в долевом строительстве установлено, что общество допустило нарушение статей 1, 3 и 4 названного Закона.
Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в акте проверки, из которого следует, что в нарушение положений статей 1, 3 и 4 Закона об участии в долевом строительстве общество осуществило привлечение денежных средств по договору от 08.06.2016 в„– 207 участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию (государственная регистрация договора - 19.06.2015), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 в„– 609.
16.05.2016 по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя общества - генерального директора, в отношении ООО "РПК" составлен протокол об административном правонарушении в„– 03/0185/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Экземпляр указанного протокола получен законным представителем общества на руки под подпись.
01.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии законного представителя общества, действующего на основании устава, в отношении ООО "РПК" вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 МС в„– 05/0185/16, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 500.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях вины, а как следствие вмененного правонарушения.
Квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности, отсутствие отягчающих обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до половины минимального размера - 250.000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье, в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Объективная сторона правонарушения состоит в привлечении денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
В статье 3 Закона об участии в долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так, частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом пунктом 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона об участии в долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона, но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "РПК" при строительстве 17-этажного двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 54, привлекло денежные средства гражданки Колесниковой Р.В. Денежные средства гражданки Колесниковой Р.В. привлечены обществом до регистрации договора в установленном законом порядке, доказательств возврата денежных средств гражданке Колесниковой Р.В., обществом не представлено.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "РПК" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждается договором долевого участия в строительстве от 08.07.2016 в„– 207, актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 и другими доказательствами, собранными по делу.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Таким образом, как правомерно указали суды, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (250.000 руб.) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.
Денежные средства перечислены Колесниковой Р.В. 01.06.2015, договор участия в долевом строительстве от 29.05.2015 в„– 62 зарегистрирован только 15.06.2016.
Таким образом, общество располагало достаточным периодом времени (2 недели) для того, чтобы предпринять действия по возврату плательщику незаконно полученных денежных средств. Доказательства таких действий обществом в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165), сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Вместе с тем, данное разъяснение относится к сторонам договора, являющимся сторонами гражданско-правового спора, и не относится к разрешению споров, связанных с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А41-33848/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------