АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-27005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истцов
ФГУП "Почта России" - Жуковой А.С. по доверенности от 19.07.2016 в„– 1.5.19.1.2-16/84-д,
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - Тимашовой К.А. по доверенности от 10.11.2016 в„– 679-Д,
от ответчика - Сигунова С.А. по доверенности от 22.09.2016 в„– 56,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Серпухова
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ФГУП "Почта России", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество по Московской области
к Администрации города Серпухова
третьи лица: Управление Росреестра по МО, КУИ г. Серпухова
о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", первый истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные по адресу:
- Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 общей площадью 192,5 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения в„– 1, литера А), Инвентарные в„– 276:079-7623/1;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89 общей площадью 129,1 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения в„– 3, литера А), Инвентарные в„– 276:079-4500/3;
- Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89 общей площадью 186,9 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения в„– 2, литера А), Инвентарные в„– 276:079-4500/2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Комитет по управлению имуществом города Серпухова.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на следующее имущество:
помещение общей площадью 192,5 кв. м (помещение в„– 1, лит. А, инвентарный номер 276:079-7623/1), расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29;
помещение общей площадью 129,1 кв. м (помещение в„– 3, лит. А, инвентарный номер 276:079-4500/03), расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 89;
помещение общей площадью 186,9 кв. м (помещение в„– 2, лит. А, инвентарный номер 276:079-4500/2), расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 89.
Суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объекты почтовой связи.
Ответчик не может обладать данным имуществом на праве собственности, муниципальная собственность города Серпухова на имущество зарегистрирована без оснований.
Имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик не согласен с выводом судов о принадлежности спорного имущества к собственности Российской Федерации.
Указывает, что нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 89: общей площадью 129,1 кв. м, расположенное на 1 этаже (помещения в„– 3, литера А), Инвентарные в„– 276:079-4500/3; общей площадью 186,9 кв. м, расположенные на 1 этаже (помещения в„– 2, литера А), Инвентарные в„– 276:079-4500/2 находятся в муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации г. Серпухова от 26.11.1993 в„– 1502 "О правовой регистрации нежилых помещений", принятого в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1. Право муниципальной собственности зарегистрировано, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2008.
Считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нахождение спорных помещений в пользовании и владении предприятия почтовой связи.
ФГУП "Почта России" использует спорные помещения на основании договоров аренды; помещение в„– 1 находится в пользовании истца с 2003 года, помещения в„– 2 и в„– 3 - с 1998 года.
Также заявляет, что истец отказался от помещения в„– 2 (общей площадью 129,1 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещения в„– 3, литера А), Инвентарные в„– 276:079-4500/3), что подтверждается письмом от 17.02.2015 в„– 391.14.01-12/90, просил КУИ г. Серпухова 01.04.2015 принять данное помещение.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
ФГУП "Почта России" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 08 декабря 1994 года, которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи.
Ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорных помещений по иному назначению, не представлены.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к федеральной собственности.
Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.
Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили обстоятельство, что спорные помещения использовались на момент разграничения государственной собственности и используются в настоящее время для оказания услуг почтовой связи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о принадлежности данных помещений к федеральной собственности и нахождению их в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".
Указанное обстоятельство (использование спорных помещений для оказания услуг почтовой связи) установлено судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе технических паспортов помещений, оформленных Южным филиалом ГУП МО "МОБТИ" Серпуховской отдел; решения исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 в„– 479 "Об обеспечении помещениями вновь организуемых почтово-телеграфных отделений связи", подтверждающего, что выделялись помещения под отделения почтовой связи; Актов государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.06.1969, от 29.12.1971, подтверждающих, что спорные помещения использовались по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с указанного времени; письма Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО "МОБТИ" в„– 46.01-13/90-16 от 30.11.2015, подтверждающего, что спорные помещения используются по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи; списка абонентов Серпуховской городской и сельской телефонной сети 1988 года; договоров аренды в„– 306 от 27.02.2015, 308 от 27.02.2015, подтверждающих, что истец по настоящее время использует спорные помещения.
Обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Доводы ответчика о том, что не подтверждена принадлежность спорного имущества к федеральной собственности, не доказано нахождение спорных помещений во владении и пользовании предприятия почтовой связи, судами не дана оценка обстоятельству, что данные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, из федеральной собственности в муниципальную не передавались. Доказательства, подтверждающие изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорных объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке, в дело не представлены.
Судом апелляционной инстанции исследована, оценена и отклонена ссылка ответчика на Постановление главы г. Серпухова от 29.08.2002 в„– 978 "Об утверждении перечня объектов, переданных Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 в„– 50/6 в муниципальную собственность г. Серпухова" и Решение Московского областного Совета народных депутатов от 10.12.1991 в„– 50/6, поскольку право федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, изданного ранее нормативно-правовых актов местного значения, на который ссылается Администрация. Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке, в дело не представлено, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец отказался от помещения в„– 2 (общей площадью 129,1 кв. м, расположенного на 1 этаже (помещения в„– 3, литера А), Инвентарный в„– 276:079-4500/3) со ссылкой на письмо от 17.02.2015 в„– 391.14.01-12/90, что истец просил КУИ г. Серпухова 01.04.2015 принять данное помещение, не подтверждает передачу в установленном законом порядке в муниципальную собственность из федеральной данного помещения.
Судебные акты по настоящему делу об удовлетворении заявленного иска приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права судами не нарушены.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-27005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------