АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-22434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Соломко Е.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 2296,
от заинтересованного лица - Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-22434/2016,
по заявлению Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000928611)
к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1085005001840),
третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация г.п. Воскресенск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 471 261,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 735,57 руб. за период с 31.10.2015 по день предъявления иска (19.04.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация г.п. Воскресенск обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. Заинтересованное лицо полагает, что судами неправильно определены правоотношения между участниками процесса.
В судебном заседании представитель заявителя просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федерального казначейства по Московской области до начала судебного заседания направило в адрес суда ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя, которое подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Лопатинская Слобода" (далее - ООО "ЖСК Лопатинская слобода") был заключен договор купли-продажи в„– 308 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040303:18, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 1, под торгово-складской комплекс, согласно которому цена земельного участка составляет 12 942 523 руб. Оплата указанной суммы была произведена 16.08.2013, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 в„– 24.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-71408/14 указанный договор в„– 308 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное состояние, суды обязали Администрацию возвратить ООО "ЖСК Лопатинская слобода" денежные средства, уплаченные за земельный участок в соответствии с условиями договора. Во исполнение решения суды Администрация осуществила возврат денежных средств в указанной сумме за счет средств бюджета Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, что подтверждается актом приема приема-передачи от 16.11.2015 и платежным поручением от 12.02.2016.
Поскольку денежные средства по договору купли-продажи в„– 308 в размере 6 471 261,50 руб. (доход от продажи земельного участка) были перечислены в бюджет городского поселения Воскресенск в силу требований статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с просьбой вернуть указанные денежные средства. Письмом Администрация г.п. Воскресенск указала, что основанием для возврата из бюджета поселения указанной суммы может являться решение суда.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с указанными требованиями.
В оспариваемых судебных актах отражено, что 50 процентов от денежных средства в размере 12 942 523,00, а именно - 6 471 261,50 руб. были ранее перечислены в бюджет Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района.
Рассматривая настоящий спор по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что у Администрации, исполнившей решение суда в полном объеме, возникло право требования суммы в размере 6 471 261,50 руб. в порядке регресса.
Кассационная коллегия, в свою очередь, поддерживает правовую позицию заявителя и судов, признавая доводы заинтересованного лица о том, что оно не является участником правоотношений, несостоятельными. При этом указанным доводам была дана подробная оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка Администрации г.п. Воскресенск на судебные акты по делу в„– А41-23753/16, которыми было установлено, что денежные средства в размере 12 942 523,00 перечислены на лицевой счет Управления Федерального казначейства (Администрации Воскресенского муниципального района Московской области) платежным поручением от 12.02.2016 в„– 387, сама по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А41-22434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------