АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Войновой Нины Борисовны и ООО "Мебельная компания Контекс"
на решение от 12.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 27.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н, Игнахиной М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Войновой Н.Б. (ИНН: 590604270995, ОГРН: 308590630500014)
к ООО "Мебельная компания Контекс" (ИНН: 7714677312, ОГРН: 1077746000760)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Войнова Нина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 290 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп., пени в размере 1 452 583 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 8 290 000 руб., пени в сумме 1 452 583 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Войнова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
ООО "Мебельная компания Контекс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор в„– 39 от 14.04.2015 на поставку товара стоимостью 12 907858, 94 руб.
П. 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 процента от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, истцом начислена неустойка в размере 1 452 583 руб. 68 коп.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 452 583 руб. 68 коп., суды, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров, размер неустойки определен верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод ответчика о том, что поскольку поставка товара производилась в рамках счета в„– 1 от 15.04.2016, оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.3 спорного договора у судов не имелось, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку п. 1 2 договора установлено, что поставка производится на основании счета являющегося неотъемлемой частью договора.
Истцом со ссылкой на пункт 3.3 договора заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 631 910 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды указали, что что применение истцом штрафных санкций за один и тот же период является неправомерным и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку возлагает на ответчика двойную ответственность.
Довод истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа, поскольку в спорном договоре применяется два вида ответственности: штраф и пени, что не означает двойную ответственность заказчика проверялся судом и отклонен.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А41-13499/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------