АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Черных П.Г., доверенность от 03.03.2016,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску ООО "Профновации"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 845 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 19 823 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года исковые требования ООО "Профновации" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "Профновации" с 31 мая 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 17.
Согласно протоколу в„– 3 от 31.05.2013 ПАО "МОЭК" является собственником нежилых помещений общей площадью 320,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2013 серии 77-АО в„– 757963.
Поскольку в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил объем и стоимость оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в адрес ответчика не были направлены счета на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по несению расходов на содержание имущества несет ее собственник в силу закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.
Таким образом, суды пришли к верным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-43805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------