АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - публичного акционерного общества "Армада" - Савич В.Ю. по дов. от 25.10.2016,
от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Соловьев Р.А. по дов. от 22.12.2015 в„– 497,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Армада"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-36552/2016,
по заявлению публичного акционерного общества "Армада"
к Центральному банку Российской Федерации
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Публичное акционерное общество "Армада" (далее - заявитель, общество, ПАО "Армада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2015 в„– ПН-52-15/162, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, требование оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Армада" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности необоснованности.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении, а также на то обстоятельство, что суды не приняли во внимание наличие аналогичных споров между теми же лицами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЦБ РФ направил обществу предписание от 16.02.2016 в„– 52-5/1710 о предоставлении запрошенных документов в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения указанного предписания, или в случае невозможности представлении документов, объяснений по данному факту. В ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо установило, что предписание было получено обществом 02.03.2015, что подтверждено информаций, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". С учетом изложенного, ПАО "Армада" надлежало представить испрашиваемые сведения, а именно: о дате получения от акционера общества Кузовкина А.В. уведомлений о праве распоряжаться определенным количеством голосов общества... в период с 23.07.2014 до момента получения настоящего предписания, до 17.03.2015 включительно.
Между тем, в установленные сроки предписание заявителем исполнено не было. На момент составления протокола об административном правонарушении общество также не представило в ЦБ РФ запрошенные документы либо объяснения по факту невозможности их представления.
На основании изложенного постановлением от 21.04.2015 в„– ПН-52-15/162 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.15 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Рассматривая настоящее дело по существу, суды отклонили доводы ПАО "Армада" касательно невиновности общества с учетом наличия судебной практики по аналогичным спорам, с участием тех же лиц, что, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение. В оспариваемом постановлении апелляционного суда отражено, что ссылки заявителя на решения Арбитражного суда города Москвы являются необоснованными, поскольку по указанным делам рассматривалась возможность раскрытия обществом квартальных отчетов при корпоративном конфликте в обществе. Однако причины неисполнение предписания ЦБ РФ носят иной характер, не связанный с корпоративным спором.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, объективных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по каким-либо объективным причинам, обществом не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Доводы жалобы касательно отсутствия вины общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-36552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------